Техніка як соціальний феномен
У попередньому викладі техніка розглядалася як особливий діяльність, засіб цієї діяльності і як практично реалізоване людське знання. Але в якому б аспекті ми не розглядали техніку, вона існує у суспільстві та для суспільства, має суспільну природу, є елементом суспільної системи. Звичайно, найважливішим елементом цієї системи є сама людина, оскільки саме вона надає руху всім іншим суспільним факторам, у тому числі й техніку. Але техніка – найбільш рухливий, революційний елемент суспільної системи.
Розвиток та функціонування техніки - не самоціль. Технічна діяльність, матеріалізуючи в процесі проектування, конструювання та функціонування артефактів знання, має на меті вирішення певних практичних завдань, задоволення потреб людей, суспільства. Цілком природно тому, що, вивчаючи техніку, філософія першорядне значення надає з'ясування діалектики взаємозв'язку техніки та суспільства, що дозволяє людям певною мірою ставити під контроль і навіть керувати цим процесом. Дослідження взаємозв'язку технічного та соціального прогресу - головне завдання філософії техніки.
У 20-х роках цього століття особливу популярність мали роботи німецького соціолога О.Шпенглера, такі як "Захід сонця Європи", "Людина і техніка" та інші. Виступаючи прихильником строго детермінованого технікою односпрямованого розвитку суспільства, О.Шпенглер розглядав історію людства з перших його кроків як шлях, спрямований до цивілізації за допомогою техніки. Нині, стверджував він, цивілізація вже досягнута, але вона стала царством машин і цей штучно створений технічний світ витісняє та отруює природний. Машинна техніка тепер швидко рухається досвоєму завершенню, симптомами чого є колоніальна політика, експлуатація праці, війни, депресія, безробіття та настрої розчарування від техніки, яка повстала проти свого творця – людини. "Володар світу став рабом машини, - робить висновок О.Шпенглер. - Вона залучає його, нас, притому всіх без винятку, крім нашої свідомості і волі у свій біг; у цій шаленій упряжці переможця світу буде загнано на смерть" (цит. по:1 ,45).
Теорію "постіндустріального суспільства" сконструював Д.Белл, який визначив такі фактори переходу до постіндустріального суспільства як створення сфери економічних послуг, переважне становище технічних фахівців та технічного знання, можливість технологічного зростання та поява нової "інтелектуальної технології".
Діяльність " Інша революція " Ж.Элюль пише, що " техніка - чинник поневолення людини " (4,148). Технічні засоби стають самоціллю, дегуманізуючи ціннісні настанови моралі, політики, науки. Відбувається технічна мутація суспільства. Інакше дух техніцизму захопить як матеріальну, а й духовне життя людини. Вже зараз, пише Ж.Элюль, дух техніцизму як опанував свідомістю, а й проник навіть у несвідоме, що ознакою формування технократичного суспільства.
Продовжуючи лінію антитехнократизму, Г.Маркузе висуває свою "критичну теорію індустріального суспільства", яку він з найбільшою повнотою виклав у своїй відомій книзі "Одномірна людина". Він розглядає сучасне суспільство як структуру, що виникла внаслідок тісного переплетення науки, техніки, промисловості, громадських та індустріальних сил у їх нерозчленованій злитості. Таким чином, виникає індустріальне суспільство, в якому техніка сприяє створенню тоталітарної системи,що базується на потужному розвитку продуктивних сил, що стабілізують цю систему. Техніка стала основним важелем історичного поступу. Але під вплив техніки суспільство та людина з її свідомістю стають "одномірними", односпрямованими, емоційність приноситься в жертву холодному раціональному розрахунку. Техніка стандартизує життя, стабілізує суспільство та розвиток суспільства припиняється. У горнилі техніки культура, політика, економіка зливаються в одну всеохоплюючу та всепоглинаючу систему і чим більше вона розгортається, тим більше стабілізується. Вихід із цього становища Г.Маркузе бачить у переході від " одномірного " оптимального способу думок до " двомірному " , тобто. до революційної свідомості. Ця "велика відмова" від індустріального суспільства має бути здійснена безробітними, студентами, національними меншинами і покликана раціонально переорієнтувати розвиток науки і техніки.
У написаній Л. Мемфордом книзі " Міф машини " суспільство уподібнюється мегамашині, тобто. гігантської соціотехнічної системи, гранично уніфікованої та жорстко регламентованої.
Він пише: "Коли всі складові машини - політична та економічна влада, військова, бюрократична і царська - об'єднані в одне поняття, я називаю її мегамашиною "(5,62). Якщо початкова праця була необхідною частиною людського життя, продовжує він, то мегамашина, витіснивши людину зі сфери виробництва за допомогою механізації та автоматизації, позбавила людську працю його самоцінного значення. Л.Мемфорд звинувачує техніку, яка створенням ілюзії панування суспільства над природою поневолила членів цього товариства, перетворила їх на рабів машин. "Міф машини ввів заборони, обмеження, насадив атмосферу примусовості та раболіпства, які і самі по собі, і як наслідок викликаних нимипротидії загрожують сьогодні ще більш згубними наслідками, ніж це було в епоху пірамід" (5,63). Правда Л.Мемфорд виступає не проти техніки самої по собі, а проти культу техніки, який є дійсне зло. У зв'язку з цим він вказує на суперечливе початок, закладене у самій техніці і пише: "З початку людська машина була дволика: з одного боку, примусова і руйнівна, з другого - життєстверджуюча і конструктивна " (5,64).
Амбівалентний характер впливу технічного прогресу на суспільство відзначають багато філософів техніки. Так, Ф.Рапп пише: "В основі багатьох проблем, які ставить сучасна техніка, хоч як це парадоксально, лежать саме її занадто великі успіхи" (6,85). Про це пише У.Драйзард. У своїй книзі "Наступ інформаційного століття" він зазначає, що протиріччя технічного прогресу виражаються в тому, що за технічний прогрес незмінно доводиться розплачуватися: даючи щось з одного боку, він позбавляє чогось іншого; технічний прогрес завжди створює більше проблем, ніж вирішує; негативні наслідки технологічних нововведень невіддільні від позитивних; технологічні нововведення мають невизначені наслідки. Звідси він робить висновок: "Наївно стверджувати, що технологія нейтральна, що вона може застосовуватися як на благо, так і на зло; добро і зло в даному випадку приходять одночасно і нероздільно один від одного" (4, 350).
Справді, оскільки техніка виступає у одній зі своїх іпостасей як спосіб діяльності громадського людини, вона є найважливішим елементом громадських зв'язків і відносин, і у разі може бути незалежної від системи існуючих у суспільстві виробничих і технологічних відносин.
Нині виникають організаційні структури,які включають науковців, інженерів, адміністраторів, політиків та інтереси цих груп безпосередньо пов'язуються один з одним. "Це включає процес перекладу політичних цілей в технічні цілі і дослідницькі стратегії, що пов'язують різні дискурсивні універсуми" - пише П.Вайнгарт (6,158).
Зрештою, можна навести ще один аргумент на користь заперечення нейтральності техніки, який наводить Г. Кан. "Часто стверджують, - пише він, що сама по собі техніка не має своїх внутрішніх тенденцій, що сама по собі вона не несе ні блага, ні шкоди".
Ми вважаємо за краще вважати, що один вид техніки більш шкідливий, ніж інший, що концепція науково-технічного прогресу не виключає виходу розвитку з-під контролю людини» (4, 182).
Незважаючи на те, що у 80-ті роки посилюються песимістичні протести проти демонії техніки у суспільному житті, у ці ж роки яскраво висвічується тенденція філософського осмислення впливів науково-технічної революції на формування постіндустріального (інформаційного, комп'ютерного) суспільства.
На Заході виникає нова технократична хвиля, піднята переважно американськими філософами та соціологами.
Так, Дж.Мартін, розмірковуючи про майбутнє суспільство яке він назвав "телематичним", визнає, що "в очах суспільства технологія стала якимсь надприродним чудовиськом" (4,371). У міру того, як технологія стає могутнішою, її здатність приносити або побоювання, або прокляття зростає. Сьогодні нам легше знищити нашу планету, ніж ліквідувати вже завдані збитки. Дороги назад немає: майбутнє принесе нам не повернення до примітивних умов минулого, а нові форми цивілізації. Тому треба "не стримувати технологію, а всіляко розвивати її"(4,372).
Інший американськийфілософ А.Турен пише про те, що ми рухаємося геть за межі індустріального суспільства до суспільства, що відрізняється більшою здатністю до самозміни. Одночасно він виступає проти техніцизму, стверджуючи, що говорити про комп'ютерне суспільство настільки ж поверхово, як говорити про суспільство парового двигуна або електромоторне суспільство. На думку А.Турена немає резону давати такий великий привілей певному виду техніки у ті чи інші історичні періоди.
Суспільство, що формується, він пропонує назвати програмованим суспільством - "позначення, яке ясно вказує на його здатність створювати моделі управління виробництвом, організацій, розподілом і споживанням" (4,415).
Більшість сучасних західних філософів техніки пов'язують майбутнє суспільство з інформаційною технікою та оцінкою знання як головне суспільне багатство. "У цьому сенсі, - писав Д.Белл, - як праця і капітал були центральними змінними в індустріальному суспільстві, так інформація і знання стають вирішальними змінними постіндустріального суспільства" (4,332).
Більшість західних філософів техніки дотримуються технократичного стилю мислення, яке у всіх своїх різновидах (песимістичних чи оптимістичних) виходить із неправильного розуміння діалектики взаємозв'язку техніки та суспільства.
Розглядаючи техніку поза системою суспільних зв'язків і відносин, поза способом виробництва взагалі, ігноруючи опосередковані ланки зв'язку техніки з суспільством, це мислення абсолютизує вирішальну роль техніки у суспільному розвитку та не розкриває всієї діалектичної картини зв'язку техніки з іншими суспільними явищами. У цьому випадку техніка визнається єдиною причиною розвитку суспільства і всі вирішення проблем приймаються в цьому аспекті, без урахуванняінших – політичних, демографічних, екологічних тощо. факторів.
Технократичне мислення здобуло широку популярність в умовах науково-технічної революції, що все ширше розгортається, яка є прологом нової технологічної епохи в історії людства. Науково-технічний прогрес перетворився на найважливіший чинник у суспільному розвиткові, вніс істотні зміни у існуючу систему цінностей, на спосіб життя, на суспільну свідомість. Технізація різних сторін життя отримала перекручене відбиток, стимулюючи поширення технократичного мислення.
Комп'ютеризація процесу пізнання людиною навколишнього світу також сприяла утвердженню суспільної свідомості технократичного стилю мислення. Це пізнання нині дедалі більше опосередковано інформаційними технічними системами, що викликало суперечливі наслідки. З одного боку різко зросли пізнавальні можливості людини, швидкість отримання, обробки та видачі інформації, її точність, доступність для пізнання багатьох складних явищ та процесів. З іншого - ЕОМ сприяє формалізації знань, перетворенню в інформацію. Полісемантична природна мова замінюється жорстко однозначними штучними мовами та результати пізнавального процесу оформляються у рамках вимог формально-математичної логіки. Таким чином, застосування комп'ютерів у пізнавальних цілях розвиває формально-логічну компоненту мислення, приглушує як діалектичне, а й образне мислення і формує " машинну картину світу " . Мало того: від людини відкидаються функції прийняття рішень і, таким чином, його особиста відповідальність зменшується.
Подолання антигуманного характеру технократичного мислення є важливим завданням філософіїтехніки. Однак не можна "з порога" відкидати, як це нещодавно практикувалося, весь теоретичний багаж західної філософії техніки. Остання поряд із помилковими положеннями містить цілий спектр здорових міркувань про роль техніки у суспільному прогресі. Тому, підбиваючи підсумок короткому аналізу поглядів західної філософії на проблему взаємозв'язку техніки з суспільством, можна, з урахуванням всього арсеналу цих поглядів, враховуючи всі їхні негативні та позитивні моменти, визначити найбільш характерні та суттєві риси поглядів західних філософів та соціологів на цю проблему.
Подібні погляди є і в міркуваннях Х.Закесе, який прямо стверджує, що "мети техніки мають позатехнічну природу, як усі цілі людської діяльності, можуть бути і хорошими і поганими. Постановка функціонування техніки, що підлягають цілям, - не проблема техніки, а проблема суспільної структури і формування політичної волі "(6,420-421).