Верховний суд Кабардино-Балкарської Республіки - Справа №33-569
Суддя: Блієва Р.С. Справа № м.
А П Е Л Л Я Ц І О Н Н Е Е О П Р Д Е Л Е Н І Є
Судова колегія з цивільних справ Верховного Суду Кабардино-Балкарської Республіки у складі:
головуючого – Шомахова Р.Х.
суддів – Жернового Є.І. та Тхагалегова З.Т.
при секретарі – Байсієві Т.Х.
щодо апеляційної скарги Танашева В.В. на рішення Нальчикського міського суду КБР від ДД.ММ.РРРР.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду КБР Жернового Є.І., пояснення Танашева В.В., представника позивача за довіреністю від ДД.ММ.РРРР Султанової Н.А. .ММ.РРРР представляє ТОВ «Газета Півдня», що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Кабардино-Балкарської Республіки
У С Т А Н О В І Л А:
Позов мотивований тим, що ДД.ММ.РРРР відповідачем — ТОВ «Газета Півдня», у засобах масової інформації («Газета Півдня» від ДД.ММ.РРРР № (№), були поширені відомості про позивача, що не відповідають дійсності - Танашеве В.В. В., жителі, 1979 року народження, відомості, що не відповідають дійсності, виразилися в наступному.
Насправді Танашев В.В. не має жодного відношення до відомостей, викладених у статті. Він ніколи не виїжджав за кордон з моменту свого народження до теперішнього часу, не мав закордонного паспорта, як і те, що він був двічі судимий, і відбував термін у виправній колонії у Кам'янці.
Танашев В.В. зарекомендував себе у колі друзів і родичів, як добропорядна людина та поширення відомостей, що ганьблять його честь і гідність, можуть негативно вплинути на його особисте життя та ділову репутацію. Танашев В.В. з 1996 рокупо 2013 рік здійснював трудову діяльність у ДКДОУ «Дитячий садок № виду «Золотий горішок», що компенсує.
Відповідач - Гусейнов О.М., що діє у своїх інтересах, та на користь ТОВ «Газета Півдня», позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити, зазначивши, що справді має місце велика схожість Танашева В.В. та Борисова П. , що фотографію Борисова П.Г. робила не сама «Газета Півдня», вона була запозичена в Інтернеті зі сторінки сайту прес-центру АТО України, де була інформація про те, що під Лисичанськом ( ) як ополченці були затримані 5 осіб, одна з яких - Борисов П.Г. , мешканець . Він вважає, що прес-центру АТО України не було жодної потреби за допомогою фотошопу змінювати фотографію одного із затриманих – Борисова П.Г., на фотографію із зображенням Танашева В.В.
Доводи сторони позивача про те, що має місце фотошоп, ретушування або використання комп'ютерних програм нічим не підтверджено, як і не доведено кому і навіщо це потрібно. Багато відмінностей осіб на фотографіях видно без експертизи, видно, що брови одного не доходить до кута очей, а в іншого брови опускаються до рівня очей. На одній особі шрам на лівій брові, на іншій - над правою бровою. В одного обличчя більш довгасте, в іншого ширше.
Наміру заподіяти Танашеву В.В. моральних страждань ніхто не мав, жодних причин замінювати фотографію Борисова П.Г. на фотографію Танашева В.В. не було.
Рішенням Нальчикського міського суду КБР від ДД.ММ.РРРР, ухвалено:
Відмовити у задоволенні позовних вимог Танашева В.В у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю.
Не погодившись із цим рішенням Нальчикського міського суду КБР від ДД.ММ.РРРР, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, Танашев В.В. подав на ньогоапеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та винести у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Також позивач просив посприяти у збиранні доказів, витребувати фотографії Борисова П.Г. (дата народження - ДД.ММ.РРРР) з місць, де він відбував покарання, а також з матеріалів кримінальних справ щодо Борисова П.Г.
У скарзі позивача також зазначено, що у матеріалах справи є свідчення свідків: Сабанова Р.В., Борисової Г.М., Танашевої І.А., Калашникової С.В., Тарчекової Н.А., Тарчекова К.З.
Показання чотирьох свідків: Танашева І.А., Тарчекова Н.А., Тарчекова К.З.. Калашникова С.В. збігаються повною мірою, щодо визнання у фотографії з Газети Півдня позивача Танашева В.В.
Відсутність у матеріалах цієї цивільної справи фотографій Борисова П.Г. призвела до недоведеності встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що на підставі ч. 2 п. 1 ст. 330 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку.
У своїй скарзі, позивач Танашев В.В. також вимагає виходячи з ст. 327.1 ЦПК РФ, прийняти додаткові докази у справі, на які він посилається в цій апеляційній скарзі та які не могли бути подані до суду першої інстанції. Додаткові докази підтверджують стаж роботи Жашуєва Х.І. за спеціальністю, відомості про нагородження (копія трудової книжки), а також неможливість Жашуєва Х.І. з'явитися на судове засідання ДД.ММ.РРРР у зв'язку з тим, що він перебував на лікуванні в госпіталі «МСЧ МВС України по КБР» (виписний епікриз з історії хвороби).
Не погодившись із доводами апеляційної скарги, відповідачі ТОВ «Газета Півдня» та Гусейнов О.М. принесли на неї свої заперечення, в яких просили рішення міського Нальчикасуду КБР від ДД.ММ.РРРР залишити без зміни, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
У своєму запереченні Гусейнов О.М. підтримує позицію ТОВ "Газета Півдня".
Перевіривши матеріали справи відповідно до правил ст. 327.1 Цивільного процесуального кодексу України в оскаржуваній частині та в межах зазначених в апеляційній скарзі доказів, судова колегія знаходить рішення суду законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ст. 152 ЦК України громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким були поширені відомості про громадянина, або в інший аналогічний спосіб.
Для визнання ганебними відомостей необхідна наявність трьох ознак одночасно: ці відомості повинні не відповідати дійсності; вони повинні бути твердженням про порушення позивачем норм чинного законодавства чи моральних принципів; вони повинні применшувати честь і гідність позивача.
Для покладання відповідальності на відповідача ТОВ «Газета Півдня» та задоволення позову необхідно було встановлення факту використання зображення позивача відповідачем у «Газета Півдня» від ДД.ММ.РРРР № № (№) у статті «Втретє може сісти за наймування».
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України доказами у справі є отримані у передбаченому законом порядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду та дозволу справи.
Суд визначає, які обставини маютьзначення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить ухвалу на обговорення, навіть якщо сторони на якісь із них не посилалися.
За висновком експерта представництва Міжрегіональної громадської організації "Союз криміналістів" у КБР Жашуєва Х.І. від ДД.ММ.РРРР на фотографіях № (надрукований у статті «Газети Півдня») та № контрольна репродукція зображено одну й ту саму особу.
Відповідно до ч. 3 ст. 86 Цивільного кодексу України висновок експерта для суду необов'язковий і оцінюється судом за правилами, встановленими у статті 67 Цивільного процесуального кодексу України.
У силу ч. 2 ст. 67 Цивільного процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Оцінюючи висновок експерта, суд першої інстанції дійшов висновку про допущені експертом прорахунки у своїх висновках. Виділивши достатню кількість подібних ознак зовнішності, з іншого боку експерт не пояснив природу виявлених у своїй відмінностей, які очевидними. Відсутність оцінки відмінностей та збігів, на думку суду, свідчать, що нюанси будови елементів зовнішності Танашева В.В. та Борисова П.Г. вивчені не в повному обсязі.
Суд дійшов висновку, що висновок експерта суперечить іншим доказам.
На позивача покладається обов'язок довести факт поширення відомостей про нього.
На засіданні судової колегії Танашев В.В. пояснив, що використаний експертом Жашуєвим Х.М. фото № було отримано позивачем із того джерела, як і знімок у «Газеті Півдня», тобто. з Інтернету та переданий експерту. Другий контрольний фотознімок зроблений ним у фотоательє. Використання українських ЗМІ в Інтернеті фотографії Танашева В.В. не є ймовірним,оскільки, за його ж твердженням, він в Україні не бував, закордонного паспорта не має. Висновок суду про те, що на фото до статті «Третій раз може сісти за найманство» зображено Борисов П.Г., а не Танашев В.В. судова колегія вважає правильним.
У самій статті йдеться про затриманого українськими силовиками П. Борисова та Танашева В. В. у ній не згадується.
Судом всі обставини у справі було перевірено з достатньою повнотою, дослідженим у справі доказів судом надано належний аналіз та правильну оцінку за правилами ст. 67 ЦПК України.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що оскаржуване рішення, ухвалене відповідно до встановлених у суді обставин та вимог закону, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, яка не містить передбачених ст. 330 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції - залишення без задоволення.
Керуючись ст. 327-329 ЦПК РФ, судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Кабардино-Балкарської Республіки
Рішення Нальчикського міського суду Кабардино-Балкарської Республіки від ДД.ММ.РРРР залишити без зміни, апеляційну скаргу Танашева В.В. - Без задоволення.