Зміст поняття «влада», Форми влади - Влада – свобода чи моральна відповідальність

Влада - це можливість та здатність здійснювати власну волю навіть усупереч опору іншої сторони. Відносини влади припускають домінування, панування, яке може бути нав'язане і насильницьке, і прийнято «добровільно» (під психічним, ідеологічним чи іншим впливом). Влада завжди містить елемент примусу у тій чи іншій, гнучкій, майже непомітній, чи твердій формі.

Керівники повинні впливати в такий спосіб, який легко передбачити і який веде не просто до прийняття цієї ідеї, а до дії - фактичної праці, необхідної для досягнення цілей організації. Для того щоб зробити це керівник повинен розвивати та застосовувати владу, з метою досягнення цілей організації.

Таким чином, влада є необхідною умовою діяльності організації.

Форми влади

Здоровий глузд підказує, що для того, щоб мати владу, необхідна можливість тримати під своїм контролем щось, що має значення для виконавця, те, що створить його залежність і змусить діяти так, як ви бажаєте.

Влада може набувати різноманітних форм, Д.Френч та Б.Рейвен - дослідники в галузі влади та керівництва, розробили зручну класифікацію основ влади. Згідно з їхньою класифікацією, є п'ять основних форм влади:

1. Влада, заснована на примусі. Виконавець вірить, що той, хто впливає, може карати таким чином, що це завадить задоволенню якоїсь насущної потреби або взагалі може зробити якісь інші неприємності.

2. Влада, заснована на винагороді. Виконавець вірить, що той, хто впливає, має можливість задовольнити нагальну потребу або принести задоволення.

Обіцянка винагороди - одна знайстаріших і найефективніших способів впливу інших людей. Виконавець не чинить опір цьому впливу, тому що він в обмін на виконання того, що хоче керівник, чекає на отримання винагороди в тій чи іншій формі.

3. Експертна влада. Виконавець вірить, що той, хто впливає, має спеціальні знання, які дозволять задовольнити потребу.

4. Еталонна влада (влада прикладу). Характеристики чи властивості, що впливає, настільки привабливі для виконавця, що він хоче бути таким самим, як той, що впливає.

5. Законна влада. Виконавець вірить, що той, хто впливає, має право віддавати накази, і що його обов'язок підкорятися їм. Він виконує накази, оскільки традиція вчить, що підпорядкування призведе задоволення потреб виконавця. Тому законну владу часто називають традиційною владою. Усі керівники користуються законною владою, тому що їм делеговано повноваження керувати іншими людьми.

Влада - свобода чи моральна відповідальність

Можливість здійснення влади – це свобода чи моральна відповідальність?

Свобода полягає не просто у відсутності обмежень: строго кажучи, у чистому вигляді такого стану не може бути. Свобода - це характеристика дії, вчиненої:

зі знанням та врахуванням об'єктивних обмежень;
з власної волі - не з примусу;
за умов вибору можливостей, наявності альтернатив;

Кожна людина, прагнучи досягнення приватних цілей, має залишатися у межах легітимності, тобто. у межах визнаних та практично прийнятих норм.

Мірою свободи людини визначається і міра її відповідальності.

У моралі людина відповідальна перед собою, а перед іншими - тією мірою, як і він визнає їхсвоїми-іншими, тобто. частиною своєї суверенності, в якій інших він сприймає як продовження себе самого або як таких, які представлять його, через які він виявляється представленим. Відповідно в моралі людина відповідальна тільки за саму себе: за збереження своєї внутрішньої свободи, своєї гідності, своєї людяності. Але й за інших, тією мірою, якою він визнає їх своїми-іншими.

Таким чином, можна зробити висновок, що влада – це безперечно свобода, свобода вибору та ухвалення рішення, проте немає безмежної свободи без відповідальності. Людина відповідальна за себе та за інших, хто від неї залежить.

На думку Ж.Сартера французького філософа, представника атеїстичного екзистенціалізму кожна людина вершить свою долю і на неї покладається повна відповідальність за існування. Він відповідає не лише за свою індивідуальність, він відповідає за всіх людей.

Ж. Сартер пише: «Те, що ми вибираємо, – завжди благо. Але ніщо не може бути благом для нас, не будучи благом для всіх. Якщо, з іншого боку, існування передує сутності і ми хочемо існувати, творячи одночасно наш образ, цей образ значимий для всієї нашої епохи загалом. Таким чином, наша відповідальність набагато більша, ніж ми могли б припускати, оскільки поширюється на все людство. Я відповідальний таким чином за себе самого і за всіх і створюю певний образ людини, яку вибираю, вибираючи себе, я вибираю людину взагалі.

Екзистенціаліст охоче заявить, що людина – це тривога. А це означає, що людина, яка на щось вирішується і усвідомлює, що обирає не тільки своє власне буття, але що вона ще й законодавець, що обирає одночасно з собою і все людство, не може уникнути повної почуття іглибокої відповідальності. Щоправда, багато хто не знає жодної тривоги, але ми вважаємо, що ці люди ховають це почуття, тікають від нього. Безперечно, багато людей вважають, що їхні дії стосуються лише їх самих.

Для кожної людини все відбувається так, ніби погляди всього людства звернені до неї і ніби всі зрозуміють свої дії з її вчинками. І кожна людина повинна собі сказати: чи я маю право діяти так, щоб людство брало приклад з моїх вчинків? Якщо ж він не каже собі цього, то приховує від себе свою тривогу. Це - тривога, відома всім, хто брав він якусь відповідальність. Коли, наприклад, воєначальник бере на себе відповідальність, віддаючи наказ про атаку і посилаючи людей на смерть, значить, він вирішується це зробити і, по суті, приймає рішення один. Звичайно, є накази над, але вони надто спільні та вимагають конкретного тлумачення. Це тлумачення походить від нього, і від цього тлумачення залежить життя десяти, чотирнадцяти чи двадцяти чоловік. Приймаючи рішення, він може не відчувати якогось почуття тривоги. Така тривога знайома всім керівникам. Проте вона заважає їм діяти, навпаки, становить умова дії, оскільки передбачає, що розглядається безліч різних можливостей. І коли вони обирають одну, то розуміють, що вона має цінність саме тому, що її обрано. Ця тривога, про яку говорить екзистенціалізм, пояснюється, крім того, прямою відповідальністю за інших людей. Це не бар'єр, що відокремлює нас від дії, але частина самої дії».

Проаналізувавши вищесказане можна дійти невтішного висновку: людина, наділений владою, неспроможна уникнути почуття повної відповідальності (тривоги) інших людей. При цьому не враховуються тягарі обставин. Такепочуття знайоме всім керівникам.

Ось як дивиться на проблему влади Б.Вишеславцев у книзі «Вічне в українській філософії». З погляду рефлексології Павлова існує два безумовних, природних (даних від народження) рефлексу: рефлекс свободи, визволення та рефлекс влади, захоплення, присвоєння, оволодіння. Два цих рефлекси протилежні і можуть суперечити один одному, переходячи в конфлікт, однак вони можуть бути узгоджені один з одним, заповнюючи один одного.

Справжній феномен влади ми маємо лише там, де є наказ та підпорядкування. При цьому його особливість полягає в тому, що наказ вимагає беззаперечної покори, незалежно від згоди або незгоди того, хто кориться. Цей абсолютизм влади може бути абсолютно малий, і суворо обмежений, може навіть легко переноситися тим, хто кориться. Вона беззаперечна ця влада, хоча ніким не переживається, як важкість.

Аналіз наказу та підпорядкування показує: у підпорядкуванні завжди полягає заміна власної волі та свободи чужою волею та свободою, покора за страх, а не за совість.

Ніде антиномія (суперечність) влади не виражена з такою силою та глибиною, як у християнській релігії. Тому звідси, з цієї постановки питання має виходити філософське вирішення цього дивовижного протиріччя, яке містить у собі владу і яке становило трагедію історії. Насамперед, треба відзначити ту дивовижну властивість, що найбільше зло необхідно набуває форми влади, тоді як найбільше добро ніколи не набуває форми влади.

Як і у всіх рішеннях глибоких протиріч справа вирішується тим, що влада береться у двох різних сенсах. Петражицький колись знайшов для цих двох смислів влади вдалі терміни «службової» та «панської» влади. Влада, яка «від Бога» іотримує релігійно-моральне виправдання є службова влада, вона служить правді і справедливості. Апостол Павло після свого знаменитого тексту одразу каже, яка влада і в якому сенсі може бути названа владою від Бога: лише та, яка служить правді та справедливості, над якою стоять ці найвищі божественні цінності. У цьому сенсі тут зараз слід роз'яснення, що начальник є божий слуга і носить меч недаремно, а саме для захисту добрих і для боротьби зі злими. Зрозуміло, що тут влада береться у сенсі нормальної правової держави.

В якому іншому сенсі влада береться, коли про неї йдеться в Євангелії, що вона диявола? Така влада має бути названа панською через те, що вона ніяким вищим засадам, нікому і нічому не служить, навпроти всіх змушує служити собі. Така влада і начальник, який служить такій владі, носять меч зовсім не для боротьби зі злом, а, навпаки, для скоєння зла, для залякування добрих, вільних і незалежних, які не бажають «упасти схилитися» перед ними. І що означає ця вимога «падши схилитися»? Воно означає прийняття з рук диявола трьох основних форм зла: людиногубства, брехні та тиранії. За цих засобів досягнення влада справді належить йому.

У своїй книзі «Криза індустріальної культури» Б.Вишеславцев каже, що міцність влади не є кінцевою метою і абсолютною цінністю. Але свобода та справедливість, є кінцева мета та абсолютна цінність. І ця цінність може задля своєї реалізації вимагати сильної влади.

Взаємодія людини з твариною показує нам феномен влади у всій її чистоті. Собака розуміє всі відносини владарювання, розуміє, що таке наказ, послух, непокора, надання свободи, дозвіл і т. д. Лов слонів та їхприручення показує всю дивність влади: слон опирається шалено зовнішньому насильству та кайданам. Потім визнає опір безглуздим, оплакує справжніми сльозами свою волю і з якогось моменту входить у відносини підвладності. Підвладність слона наочно показує, що послух зовсім не є підпорядкування силі; коли він спійманий і пов'язаний мотузками і підкоряється лише силі, він саме перебуває у стані непідвладності, він ще не вступив у відносини підпорядкування. Всі знаряддя впливу фізичної сили на тварин: бич, вудила, навіть гартоване залізо приборкувачів - все це симптоми непокори, знаки неповного та невдалого панування. Такий сенс приручення тварин. Дикі підкоряються лише силі, - отже не підкоряються владі, не вступають у відносини владарювання та покори. Перевага сили сама по собі ніколи не створює влади: ми можемо відкинути мурахи, розчавити мурахи, ударом ноги знищити мурашник, але панувати над мурахами ми не можемо. Тільки якась особлива апеляція до сили за певних умов створює владу, але аж ніяк не всяке насильство. Приборкання, лов слонів, об'їзд коней показують це ясно.

Коли підпорядкування жорстоко, несправедливо, безглуздо, тоді з особливою силою виступає його важлива незалежність від самооцінок підпорядкованого, з його думки і волі. Але в культурній, законній владі, далекій від будь-якого деспотизму, присутній цей момент абсолютності, безконтрольності, непроникності для підпорядкованого.

Коли поліцейський зупиняє машини своєю паличкою, то ніхто не відчуває його владарювання як тиранії чи свавілля. Він служить порядку та організації руху, проте абсолютність підпорядкування тут очевидна: ніхто не має права сперечатися про те, що вінправильно чи неправильно зупинив та затримав рух. Він діє так, як знаходить потрібним на свій абсолютний розсуд. Ця сутність влади становить величезну організуючу цінність, без якої неможлива жодна дисципліна.

Насамперед, ставлення правління необхідне і від початку приймає деяку нормативну форму. Формування за допомогою права є облагороджування влади, її сублімацію, і вона починається в принципі відразу ж, як тільки з'являється влада. Справді, одиничний наказ і одиничне підкорення ще створюють влади: панує той, чиї накази завжди виконуються, тобто виконуються закономірно, нормально, а чи не як винятку. Інакше висловлюючись, володар є той, хто має право наказувати, а підлеглий є той, хто має підпорядковуватися.

Ми передаємо самі право розпорядження та рішення - там, де не можемо, не вміємо чи не бажаємо самі розпоряджатися та вирішувати. Але це лише часткова, умовна та обмежена передача. Такою є влада капітана, машиніста, пілота, міністра.

Проаналізувавши праці Б. Вишеславцева, підіб'ємо підсумок:

Влада має місце там, де є наказ та підпорядкування.

З погляду релігії влада двояка: влада службова на чільне місце ставить виконання релігійної моралі, влада ж панська нічому не служить, а змушує служити собі, влада заради влади.

Ставлення влади набуває нормативної форми. Влада визнається підлеглим, коли вона є службою фахівця, якому ми даємо свободу влади та згоду підпорядкування, але лише у відомій обмеженій сфері, наприклад, виробничій.