3.5. Смисловий конструкт. Атрибутивний механізм смислоутворення

У попередніх розділах ми описали два класи смислоутворювальних структур, що виступають джерелами похідних смислів, якими наділяються об'єкти та явища дійсності, що потрапляють у сферу їхньої дії: мотив та смислову диспозицію. Мотив служить джерелом сенсу об'єктів і явищ, значущих у тих актуально розгортається діяльності; смислова диспозиція актуалізує сенс об'єктів та явищ, до яких ми з тих чи інших причин зберігаємо стійке внеситуативне ставлення, і наділяє похідним змістом інші, безпосередньо пов'язані з ними об'єкти та явища. У першому випадку життєвий і особистісний сенс об'єкта чи явища виявляється пов'язані з його «прагматичної» значимістю; у другому – з деякою «упередженістю» стосовно нього. Але чи вичерпують ці два випадки феноменологію смислоутворення? Чи можливі випадки, коли новий для мене об'єкт чи явище, з яким я стикаюся вперше і не маю апріорного відношення до нього, який ніяк не пов'язаний з актуальними мотивами моєї діяльності, виступив би для мене носієм певного життєвого сенсу і, породивши у моїй діяльності відповідні особистісні смисли та смислові установки, відхилив би її перебіг від спрямованості на реалізацію актуальних мотивів?

Розглянемо стару дилему – чи виправдовує блага мета кошти, власними силами неприйнятні? Відповідь залежить від цього, який сенс мають ці кошти у тому, хто відповідає. Якщо весь їхній зміст визначається їх ставленням до мети (згідно з мотиваційним механізмом сенсоутворення), то відповідь буде ствердною. Негативна відповідь виходить з того, що непридатні кошти несуть у собі сенс, не пов'язаний з метою (мотивом). Цей зміст утворюється іне за диспозиційним механізмом, що найкраще видно на прикладі ще однієї дилеми: чи виправдаємо ми непристойний вчинок, здійснений кимось із наших близьких. Об'єкт виявляється наділений негативним змістом не тому, що він якимось чином пов'язаний з нашою життєдіяльністю, і внаслідок цього оцінюється як негативно значущий, а навпаки, тому що він оцінюється як носій втіленої в ньому негативно значущої якості, яка визначає його місце в нашій життєдіяльності, його життєвий зміст. Можливим критерієм оцінки та відповідно джерелом сенсу, який набувають для нас кошти в першому випадку та вчинок – у другому, в обох випадках виявляються їхні власні значущі для нас параметри, якості чи атрибути. Це дає нам право говорити про третій – атрибутивний – механізм сенсоутворення.

Проте емоційно-оціночні шкали, своєю чергою, є однорідними. Вони розпадаються на дві групи: метафоричні шкали, що описують одні об'єкти мовою атрибутів об'єктів іншого роду (геометрична форма – спокійна, дурна, самозадоволена; людина – хижий, тупий, прозорий, безкрилий; голос – металевий, іржавий) та смислові шкали, що описують об'єкти і явища мовою їх впливів на суб'єкта, відносин із ним, сенсу йому (зручний, смішний, небезпечний, нервуючий).

Дані досліджень В.В.Століна та М.Кальвіньо, на які ми вже посилалися, дозволяють вивести ще одну важливу закономірність функціонування смислових конструктів. Ця закономірність полягає в тому, що об'єкти та явища, що володіють для мене вираженим особистісним змістом і прив'язані внаслідок цього до одного з полюсів смислового конструкту, можуть як би «склеюватися» з самим конструктом і починають виступати самі як критерій оцінювання іншихоб'єктів. Як приклад можна навести надзвичайно поширену в житті ситуацію, з якою часто доводиться стикатися з психологом: «Моя мати дуже хороша, найкраща. – Моя мати є втіленням добра і досконалості. – Хороша жінка – це та, яка найбільше схожа на мою матір. – Жінка, яка не схожа на мою матір, не може бути для мене гарною». У цьому випадку конструкт «схожа на матір – несхожа» склеюється з конструктом «хороша – погана» стосовно жінок і підміняє його собою; відбувається це, зазвичай, неусвідомлено.

Можливе також «склеювання» смислових та предметних конструктів; у разі оцінка з предметному підставі опосередковано відбиває характеристику особистісного сенсу об'єктів і явищ, наприклад, оцінюючи об'єкт як «великий», я визнаю його цим страшним, а оцінюючи його як «маленький» – безпечним. Проте межа між предметними і смисловими конструктами цим не стирається: осмислений предметний конструкт «швидкий – повільний» може як еквівалент смислового конструкту «небезпечний – безпечний» чи конструкту «ефективний – неефективний».

Нам залишається тепер розглянути взаємини між смисловим конструктом та іншими видами смислових структур, які описані в попередніх розділах. Почнемо із регуляторних структур. Приклади, які ми наводили на початку цього розділу, служать ілюстрацією тези про те, що особистісний зміст, в який забарвлюється в нашій свідомості той чи інший об'єкт чи явище, може відображати не лише місце цього об'єкта чи явища у структурі актуальної діяльності (його зв'язок із мотивом), і не лише набуте у досвіді стійке ставлення до нього (конкретна чи узагальнена смислова диспозиція), а й оцінку цього об'єкта чи явища за параметром присутності тавиразності у ньому будь-якого з значних якостей. Більше того, смислові конструкти як джерела сенсу об'єктів, явищ і ситуацій, заслуговують навіть на більш пильну увагу, ніж мотиви та смислові диспозиції. На відміну від мотивів вони є стійкими, інваріантними, трансситуативними і, на відміну від смислових диспозицій, всюдисущими, тобто роблять внесок в оцінку всіх без винятку об'єктів і явищ дійсності. Тим самим зміст будь-якого об'єкта чи явища частково (більшою чи меншою мірою) визначається його оцінкою за смисловими конструктами. Власне, тут маємо справу з описаним і всебічно дослідженим Е.Ю.Артемьевой (1986) «емоційним кодом», що відбиває значні властивості об'єкта чи явища лише на рівні глибинних семантичних структур образу світу. У конкретній ситуації оцінки сенс об'єкта чи явища визначається його суб'єктивною локалізацією цих шкалах, що несуть смислове навантаження.

У загальному випадку особистісний сенс об'єкта (яви, ситуації) може складатися з трьох компонентів, що визначаються його смислоутворюючими зв'язками відповідно з мотивом, диспозиціями і конструктами; при цьому тільки компонент, який визначається конструктами, обов'язково присутній у всіх випадках. Відносна значущість цих трьох компонентів може різнитися у різних випадках, й у конкретної ситуації оцінки вирішальна роль може належати кожному їх. Між різними смислоутворюючими структурами та механізмами можливі конфліктні відносини; ми розглянули їх на прикладі деяких етичних проблем на початку розділу.

Більш спірним є питання, чи здатні смислові конструкти виступати джерелом породження як особистісних смислів, а й смислових установок актуальної діяльності. Все ж таки, мабуть, саме з цим ефектом мистикаємося, коли майстер-ремісник або інженер-конструктор витрачає зайвий час і сили на те, щоб зробити свій чисто функціональний виріб більш красивим, естетичним; коли, навпаки, через поганий зовнішній вигляд чи незручності у вживанні покупець відмовляється від купівлі у принципі потрібної йому речі.

Підсумовуючи аналізу смислового конструкту як різновиду смислових структур, бачимо, що, виявляючись у діяльності у тих формах, як і мотив і смислова диспозиція, саме у формі особистісних смислів і смислових установок, смисловий конструкт є ще один, не зведений до мотивам та диспозиціям шар смислової структури особистості. Сенсові конструкти відрізняються найбільшою узагальненістю і стійкістю з-поміж смислових структур «другого ярусу» і найбільш тісним зв'язком з особистісними цінностями. Тому, актуалізуючись у конкретній діяльності багато в чому під впливом актуальних мотивів, вони привносять у її смислове регулювання компоненти, що відображають стратегічну орієнтацію особистості і максимально незалежні від актуальної спрямованості діяльності та від нагальних інтересів. Найповніше розкрити це становище можливо лише після опису останнього з різновидів смислових структур – особистісних цінностей.