ЯК КПРС ЗДАВАЛА РАДЯНСЬКУ ВЛАДУ I, Соціальна мережа працівників освіти
| kak_kpss_predavala_sovetskuyu_vlast.doc | 66.5 КБ |
Як КПРС зраджувала Радянську владу?
I Радянська влада могла функціонувати лише в умовах партійного керівництва радами. Радянська система була побудована на особливому радянському поділі влади та балансі сил. Вся повнота партійно-політичної влади у країні була у КПРС. Вона приймала стратегічно важливі країни рішення, вона контролювала ключові сфери у управлінні та життя держави, тобто. кадри та ідеологію. Керівна роль партії виявлялася навіть у регулюванні складу рад. Дійсно більш демократичних органів влади за своїм складом, ніж у СРСР, у світі і так не існувало: партія суворо стежила за тим, щоби представництво різних класів, груп, національностей тощо. було пропорційним та відповідало формулі «загальнонародної держави». Вибори забезпечували у Радах усіх рівнів необхідну статистику кількість депутатських мандатів для робітників, колгоспників, жінок, молоді, безпартійних тощо.
Однак насправді жодного повернення до порад у тій формі, в якій вони народжувалися як влада далекого 1917 р., не планувалося. Поводження з гаслом «Вся влада порадам!» під час перебудови було досить вільним. Не враховувалося, що характер радянської влади та ставлення до неї самої партії більшовиків і особисто В.І.Леніна справляло серйозну еволюцію і відрізнялося різних етапах політичної боротьби. Під гаслом «Вся влада порадам!» більшовики прийшли до влади, але коли у 1920 – 1921 рр. в. їх противники підняли на щит гасло «Вся влада Радам, а чи не партіям!», В.І.Ленін назвав це контрреволюцією, що розчищає дорогу перед білогвардійщиною. Вінрозумів, що перетворення порад на загальнонаціональні, загальнодемократичні органи – це хоч ще не парламентаризація порад, але — через відродження «установи» — проміжний етап до повного їхнього розгрому, реставрації буржуазних порядків та формування класичного буржуазного парламенту.
Поява на численних мітингах у 1988—1989 роках. гасел «демократичної контрреволюції» зразка початку 1920-х років. та публікацій про розігнане більшовиками у 1918 р. Установчі збори, говорило про те, що саме за таким сценарієм і планувалося реформування, читай, ліквідація радянської влади. Спочатку КПРС взяла на озброєння заперечення класового характеру соціалістичної держави. "Тепер свободою починає користуватися не розпливчасте "більшість народу", а кожна людина окремо", - писав головний теоретичний журнал партії. Для цього "правління людей" має бути замінене "правлінням закону". Начебто закони не люди складають, і складаються вони не для того, щоб, утискаючи свободу одних, давати свободу іншим.
Таким чином, для КПРС замаячила перспектива звернення до пересічної парламентської партії, яку сьогодні і втілює її наступниця КПРФ. Але насамперед мала відбутися парламентаризація порад. Керівництво партії не розуміло, що поради та парламент – інститути двох протилежних систем. Поради - демократична організація трудящих, парламенти досі скрізь буржуазні, Ради не визнавали класичний, прийнятий у президентсько-парламентській структурі поділ влади, а лише керівну роль комуністичної партії, яка проводила через них свою партійну політику, і, нарешті, на відміну від постійно працюючого парламенту, поради – непрофесійні органи влади. Ніде і ніколи робітничий клас особливо недемонстрував здатність конкурувати під час парламентських виборів «на рівних» із професійними політиками чи управлінцями та, особливо, з підприємцями, та й готовністю поміняти робітничу професію на костюм парламентського політика теж не відрізнявся. Натомість виявився здатним у класових боях із буржуазією на початку ХХ століття створити свої демократичні органи політичного представництва, які стали зачатками майбутньої радянської влади. У роки перебудови під гаслом «Вся влада Радам!» багато говорили про парламентські традиції, але мало про пролетарську природу радянської влади.
Все говорило про те, що офіційне партійне суспільствознавство фальсифікувало ленінські характеристики радянської влади. У пресі з'являлися «докази», що для Леніна Ради були зовсім не формою держави диктатури пролетаріату, і навіть взагалі не державою, а «напівдержавою», «асоціацією трудящих», «органами самоврядування народу» тощо. Для заперечення радянської держави як диктатури класу використали навіть марксистську ідею про «відмирання держави». Але в неї було б дуже важко вписати і ідею «правової держави», і «поділу влади» та «парламентаризму». І тоді на допомогу було покликано ідею «більше демократії».
Однак від характеристики політичного ладу, що існував у СРСР, як «диктатури пролетаріату» КПРС відмовилася ще на XXII з'їзді партії. Тому М.Горбачов та його оточення за підтримки партії починали демократизацію не з метою розкриття та розгортання якоїсь однієї класової форми демократії, і тим більше не заради того, щоб одна з них встановила свою «монополію влади». Демократія була зрозуміла саме в «широкому» значенні («розвиток демократії до кінця»), як спосіб «включити народ у політику», що на їхню думкуі було проявом самої сутності соціалізму («поєднання соціалізму і демократії»), відкинуто ніби на певному етапі розвитку радянського суспільства (у питанні, коли це сталося, допускався плюралізм думок, який у результаті призвів до твердження, що марксистський комунізм взагалі несумісний з демократією) .
Отже, теоретична думка партії відмовлялася від аналізу «незручних, неприємних, помилкових» форм активності. Активність колишніх та нинішніх фашистів на території колишнього Радянського Союзу сьогодні – це також наслідок такої відмови.
Таким чином, на хвилі антибюрократичних настроїв у партії та суспільстві відбулася підміна марксистського погляду на демократичний рух основних класів суспільства анархістським, що протиставляє «народ і владу», що підводить теоретичне обґрунтування розгрому всього управлінського апарату. «Демократія – це влада народу. Отже, народ повинен мати владу над державою», — заявляв, наприклад, публічно один із співробітників ідеологічного відділу ЦК КПРС.
Для обґрунтування гасла «Більше демократії! Більше соціалізму! була використана ленінська ідея про соціалізм як «живу творчість мас». «Лозунг було проголошено революцією 1917 року. А по-справжньому освоювати його зміст і значущість ми починаємо тільки зараз — через демократизацію та гласність, через включення людини, особистості, таланту до суспільної творчості», — говорив Горбачов в інтерв'ю журналу «Тайм» (США) у травні 1990 р. Горбачовим та Леніним у цьому питанні полягає в тому, що останній аналізував дії народних мас з класових позицій, знаючи та активно використовуючи на користь знову ж таки певного класу специфічні особливості, сильні та слабкі сторони кожного учасника руху, навіть якщо йшлося проучасті «народу» у вірнопідданих царизму демонстраціях або в єврейських погромах.
Це теж «суспільна творчість», на яку оточення Горбачова свідомо чи несвідомо не хотіло звертати увагу. Адже тоді слід би визнати, що «демократії ЗАГАЛЬНО» не існує. Якщо Ленін свого часу закликав «викинути загальнодемократичний прапор», щоб об'єднати навколо партії всі верстви та елементи, здатні боротися з царизмом, із залишками феодалізму, то під час перебудови гасло демократизації означало вихід на арену історії сил, що протистоять існуючому ладу. А такою силою в цей час об'єктивно міг бути капітал, що тільки зароджувався в надрах системи.
Для обґрунтування дійсного задуму політичної реформи було покликано на допомогу і анархічна ідея про самоврядному суспільстві. Суть її — у надмірному випинанні дихотомії «держава – суспільство», які перебувають ніби завжди у ворожих відносинах незалежно від класової структури останнього. Соціалістичне «громадянське суспільство» в анархістському дусі представлялося якоюсь асоціацією громадян, колективів, територіальних спільнот, яка «поставить на місце державу та всю політичну надбудову». Суспільство тому потребує звільнення від державного регулювання діяльності різних сфер життя. Доводилося, що «соціалізм у переважно державній формі вичерпав свої можливості» і треба порушувати питання «про зворотне поглинання державної влади суспільством».
У тих умовах ці ідеї допомагали інституціоналізуватися в рамках існуючої політичної системи силам, інтереси яких вона в принципі відкидала як несистемні, але до певної міри (через свою демократичність) могла їх інтегрувати. У свою чергу ці сили,проникнувши в неї, могли до певного моменту пристосовувати її до своїх інтересів. Поки ця система допомагала їм легалізуватися і почати розвиватися, вони були готові її підтримувати, при цьому постійно її підштовхуючи до подальших перетворень. Але оскільки, знову ж таки через свою демократичність, вона була відкрита всім, а значить, протилежним інтересам, вона гальмувала процеси розмежування і боротьби, що йдуть, постійно йдучи на поступки тим чи іншим силам. Ці повороти влади залежали від ступеня активності та самоорганізації різних сил, і тому боротьба могла йти якийсь час зі змінним успіхом.
Формат газети не дозволяє навести всі посилання на використані джерела. Редакція вибачається перед читачами. Автор несе відповідальність за достовірність цитат та фактів.