Як захистити керівників та власників бізнесу при його банкрутстві

У яких випадках притягають до субсидіарної відповідальності

Чим загрожує притягнення до субсидіарної відповідальності

Які заходи дозволять уникнути субсидіарної відповідальності

Досі ліквідація для власників бізнесу була небезпечною

Якщо коштів ліквідованої організації недостатньо для погашення заборгованості зі сплати податків, зборів, пені та штрафів, то ця заборгованість має бути погашена засновниками (учасниками) зазначеної організації (п. 2 ст. 49 НКРФ). Пленум ВАС України у пункті 12 постанови від 30.07.13 № 57 роз'яснив умови застосування цього положення. Завдання названим особам такого обов'язку можливе лише у тому випадку, коли відповідно до цивільного законодавства засновники або учасники юридичної особи, що ліквідується, несуть субсидіарну відповідальність за її боргами. Аналогічні роз'яснення містяться у пункті 15 постановиПленуму Верховного суду України №41, Пленуму ВАС України №9 від 11.06.99.

Як захищатися. Донедавна власники комерційних організацій не могли бути притягнуті до субсидіарної відповідальності для погашення заборгованості зі сплати податків, зборів, пені та штрафів організації, що ліквідується відповідно до пункту 2 статті 49 НК РФ. Адже власники товариств не відповідають за їхніми зобов'язаннями (п. 1 ст. 87 та п. 1 ст. 96 ЦК України). Рішенням Арбітражного суду Тверської області від 28.01.11 № А66-10797/2010 податковій інспекції відмовлено у стягненні з засновника товариства заборгованості, що утворилася після ухвалення рішення про його ліквідацію. Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу в ухвалі від 27.12.11 № А66-2556/2011 зазначив, що, поки суспільство не визнано банкрутом, відсутні правові підстави для притягнення власника до субсидіарної відповідальності.

У перспективі у разі подібних суперечок можна рекомендувати використовувати практику, напрацьовану по казенним підприємствам і установам. Суди зазначають, що для притягнення до субсидіарної відповідальності має бути встановлено, що коштів ліквідованої організації, у тому числі отриманих від реалізації її майна, недостатньо для виконання в повному обсязі обов'язку зі сплати податків і зборів, які належать пені та штрафам. А виходячи з пункту 22 постанови Пленуму ЗС Україна та Пленуму ВАС Україна від 01.07.96 № 6/8, власники можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності лише в тих випадках, коли неспроможність (банкрутство) юридичної особи спричинена їх вказівками чи іншими діями. Такі висновки містяться в ухвалах федеральних арбітражних судів Центрального від04.06.13 №А14-13257/2012, Західно-Сибірського від05.02.14 №А45-637/2013,Поволзького від25.06.14 №А12-20906/2013 округів, Арбітражного суду Поволзького округу від11.09.14 №А49-5209/2013, Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від20.06.14 №18АП суду від 12.03.14 № А13- 15036/2012.

Із заявою про банкрутство краще не тягнути

При недостатності коштів у юридичної особи податкові органи мають право ініціювати процедуру її банкрутства. У результаті конкурсного провадження, виступаючи як уповноваженого органу, вони часто ініціюють притягнення осіб, контролюючих діяльність боржника, до субсидіарної відповідальності виходячи з пункту 2 статті 10 Федерального закону від 26.10.02 № 127-ФЗ. Відповідно до його положень, до субсидіарної відповідальності може бути притягнуто особу, яка не виконала обов'язок щодо подання заяви боржника про визнання його банкрутом до арбітражного суду. Керівник зобов'язаний звернутися з відповідною заявою не пізніше місяця з дати виникнення обставин, що свідчать про неплатоспроможність підприємства. А якщо вона перебуває у процесі ліквідації – протягом 10 днів із виявлення ознак. Тоді заяву подає ліквідаційна комісія (ст. 9 Федерального закону від 26.10.02 №127-ФЗ, п. 1 Огляду судової практики Верховного суду України за VI квартал 2013 року, затвердженого Президією ЗС Україна 04.06.14).

При цьому на керівника боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність лише за тими зобов'язаннями боржника, які виникли після закінчення строку, встановленого для подання відповідної заяви. Це випливає із сукупного тлумачення положень пунктів 1 і 2 статті 9, пункту 2 статті 10 Федерального закону від 26.10.02 № 127ФЗ (ухвала Федерального арбітражного суду Московського округу від 23.06.14)№Ф05-6011/2014). Важливо відзначити, що зміна керівника компанії не виключає субсидіарну відповідальність колишнього керівника за невиконання обов'язку щодо подання до суду заяви. А новий керівник несе субсидіарну відповідальність за боргами товариства, що з'явилися після вступу на посаду (ухвала Федерального арбітражного суду Уральського округу від 29.04.14 № Ф09-1968/14).

Як захищатися. Для захисту керівника боржника чи ліквідатора товариства необхідно доводити відсутність появи у боржника додаткових зобов'язань у період прострочення подання заяви. Податкові органи повинні обґрунтувати, що неплатоспроможність боржника посилилася внаслідок порушення вимоги про подання заяви. Якщо сума зобов'язань боржника не збільшилася або податковий орган не зміг подати обґрунтований розрахунок претензій, притягнення до субсидіарної відповідальності відмовить. Такий висновок зроблено в постановах федеральних арбітражних судів Західно-Сибірського від 14.07.14 № А46-3589/2013, Поволзького від 20.05.14 № А57-9217/2012, від 29.04.14 № А65-18732-20 /2012, Уральського від14.08.13 №Ф09-7691/13 округів, визначеннях ВАС Україна від30.07.14 №ВАС-9056/14, від20.06.14 №ВАС-12773/13.

Дії контролюючих банкрута осіб мають бути причиною банкрутства

Якщо боржника визнано банкрутом внаслідок дій та (або) бездіяльності контролюючих боржника осіб, такі особи несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника на підставі пункту 4 статті 10 Федерального закону від 26.10.02 № 127ФЗ. Сюди віднесено вчинення підозрілих угод боржника або угод з перевагою. Очевидно, що це формулювання може бути застосовним у разі визнання в діях контролюючих осіб відсутності належної обачності.

Розмір субсидіарної відповідальності зазначених осіб дорівнює загальному розміру вимог усіх кредиторів. При цьому розмір цієї відповідальності підлягає зменшенню, якщо буде доведено, що розмір шкоди, заподіяної з їхньої вини кредиторам, суттєво менший за розмір вимог, що підлягають задоволенню за їх рахунок.

Як захищатися. Наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями керівника компанії та банкрутством товариства є обов'язковою умовою. Відповідно необхідно довести відсутність цього зв'язку. Як доказів можуть бути використані письмові підтвердження (бухгалтерські та податкові звіти, аналітичні таблиці), а також висновки експертів (постанови федеральних арбітражних судів Московського от14.03.14 № Ф05-1231/2014, Поволзького от29.04.2014 -Західного від 14.04.14 № А56-44777/2009 округів, Арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 12.09.14 (А45-25319/2012).

Важливим напрямом захисту є доведення відсутності вини керівника у вчинених ним діях. Слід мати на увазі, що вибуття майна, яке спричинило припинення діяльності підприємства, створило перешкоди для вжиття заходів для відновлення його платоспроможності та призвело до неможливості задоволення вимог кредиторів, вважається винною дією керівника (ухвала Федерального арбітражного суду Уральського округу від 23.12.1392 /13). Але водночас не є винною дією керівника зменшення активів боржника, що супроводжувалося зниженням його заборгованості (ухвала Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 14.04.14 № А56-44777/2009). Суди враховують також те, наскільки змінилися фінансові показники внаслідок спірних дій керівника (постановаФедерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 08.07.14 № А17-630/2008).

Четвертий арбітражний апеляційний суд у постанові від18.08.14 №А78-5604/2010 зробив висновок, що передача активів, що не використовуються у виробничих цілях, не позначилася на діяльності підприємства та на його платоспроможності. Це означає відсутність провини засновника у настанні ознак банкрутства у боржника і відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями з вилучення майна і неможливістю здійснення розрахунків з кредиторами.

При неможливості довести відсутність вини чи причинно-наслідкового зв'язку слід постаратися знизити суму відповідальності. Так, у справі, розглянутій Федеральним арбітражним судом Поволзького округу (ухвала від 25.10.13 № А65-36661/2009), ліквідатор боржника зміг довести, що сума фактичних активів боржника була нижчою від вартості активів за даними бухгалтерської звітності. Виходячи з цього, суд знизив суму субсидіарної відповідальності ліквідатора до суми фактичних активів боржника.

Неподання та відсутність документів теж карається

Пунктом 4 статті 10 Федерального закону від 26.10.02 № 127ФЗ виділено особливі види дій контролюючих боржника осіб, які тягнуть за собою їх субсидіарну відповідальність, - приховування або спотворення документів бухгалтерського обліку або звітності. Результатом зазначених дій є заподіяння шкоди кредиторам шляхом створення перешкод щодо формування та реалізації конкурсної маси (ухвали Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 26.03.14 № А21-10090/2009, Арбітражного суду Уральського округу від 15.08.30).

Як захищатися. ВАС Україна закликає нижчі суди досліджувати ступінь турботливості та обачності колишньогокерівника — з'ясовувати, яким чином забезпечувалася безпека документації, які заходи вживалися особою для відновлення документації у разі її загибелі, якщо така мала місце за незалежними від нього підставами, чи з'явилася загибель документації наслідком неналежного її зберігання чи вчинення особою інших дій без належного піклування та обачності (Постанова Президії ВАС РФ від 06.11.12 №9127/12). Зокрема, зберігання бухгалтерських документів та майна у вигляді цінних паперів, що належать організації, в особистому автомобілі не може свідчити про необхідний ступінь турботливості та обачності керівника щодо збереження документації та зазначених цінностей (ухвала Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 29.07.14 № А56- 64652/2010).

Тому для захисту інтересів необхідно довести суду, що керівник вжив усіх розумних заходів для зберігання документації. А якщо відбулася її загибель або втрата, то це сталося з причин, які не могли бути запобігти заходам звичайної турботи та обачності (ухвала Третього арбітражного апеляційного суду від 27.05.14 № А74-1006/2011).

При цьому відсутність у боржника окремих документів сама по собі не є підставою для притягнення керівника субсидіарної відповідальності. Для притягнення до відповідальності потрібно довести, що непередача документів суттєво ускладнила проведення процедур банкрутства, у тому числі формування та реалізації конкурсної маси. Суд також може звернути увагу на відсутність індивідуалізації документів, витребуваних у керівника (ухвали Федерального арбітражного суду Поволзького округу від 10.04.14 № А12-1659/2009, Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 06.10.10996-26арбітражного апеляційного суду від 20.06.14 № А14-3798/2011).

Далі слід визначити належного суб'єкта відповідальності. Ним може бути нинішній керівник або діючий до нього (попередній), який не передав документацію до наступного керівника або передав її в неповному обсязі. Водночас ВАС Україна вважає, що для визначення розміру субсидіарної відповідальності має значення причинно-наслідковий зв'язок між відсутністю документації (відсутністю в ній інформації або її спотворенням) та неможливістю задоволення вимог кредиторів (постанова Президії ВАС РФ від 06.11.12 №9127/12).

Податкове право використовує норми цивільного законодавства

Поняття субсидіарної відповідальності розкрито у цивільному праві. Вказаний термін означає, що якщо основний боржник відмовився від виконання зобов'язання, то вимога про його виконання може бути пред'явлена іншій (додатковій, запасній) особі. Підстави для таких вимог до додаткової особи мають бути встановлені законом, іншим правовим актом чи договором. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, має право пред'явити регресні вимоги до основного боржника (ст. 399 ДКРФ).