Нові медіа
З приходом нових медіа людство щоразу проходить процес уніфікації свого мислення та поведінки «Фейсбук», як і будь-яка інша медіасистема, утримує учасника у полі колективних інтересів.
"Я знаю те, що знають інші", - так можна висловити словами цю функцію. Така інформаційна соціалізація веде до уніформізму мислення та поведінки. А це має вітати будь-яка соціосистема, яка більше любить однорідність, аніж різноманітність. Згадаймо, до речі, ламання мультикультуралізму, яке визнали європейські країни.
Ми бачимо, що є точки соціосистеми, які проходять процес колективізації, а є ті, що не піддаються їй. Етнічність має захисні функції, які і не дали відбутися мультикультуралізму.
Є важливе зауваження Фрідріха Кіттлера (цитата тут, див. також – Кіттлер Ф.А. Світ символічного – світ машини // Логос. – 2010 – №1): «Розвиток інтернету більш пов'язаний з тим, як люди стають відображенням технологій. Насамперед це ми повинні адаптуватися до машини. Машина не адаптується до нас».
Тобто виходить, що з приходом нових медіа людство щоразу проходить процес уніфікації свого мислення та поведінки. Телефон, наприклад, знищує писемну культуру, оскільки люди тепер перестають писати листи. З настанням інтернету цей процес посилився.
Ймовірно, ми можемо також говорити про прямі та заховані функції медіа. Пряма функція завжди на увазі, наприклад, інформування про події, що відбуваються. Однак прихованою функцією телебачення є примус людини сидіти перед телевізором, що досягається максимальним використанням розважальних механізмів. Під це підпали навіть новини, які різко посилюються різнимиваріантами візуалізації.
Телебачення та інтернет одночасно з процесом колективізації ментального поля здійснили процес деколективізації фізичного поля. Ми маємо на увазі, що, отримуючи однотипні повідомлення, людина разом з тим виявилася ізольованою від інших у фізичному полі. Його тепер не так легко підняти на революцію чи мітинг, оскільки він вважає, що, написавши твіт, він уже вчинив якусь дію.
І взагалі колективізація інформаційної діяльності, наприклад, у «Фейсбуку», коли ми читаємо новини, відібрані іншими, має наслідком збільшення часу, що проводиться перед монітором. "Фейсбук", як і інші медіасистеми. утримує споживача у полі колективних інтересів, змушуючи його знати та обговорювати скорочений набір новин, відібраних іншими учасниками соцмережі.
Найбільш відомі три функції медіасистем: зберігання, обробка та передача інформації. У кожному випадку присутні всі три процеси, проте домінуючим виявляється лише один. Бібліотека наголошує на процесі зберігання. Аналітичні та квазі-аналітичні центри обробляють інформацію. Телебачення чи газета концентруються на передачі. ЗМІ у цьому плані реалізують також функцію тимчасового зберігання інформації, але оскільки вони зосереджені на даний момент, то одиниця зберігання в них швидко замінюється на нову.
ЗМІ передають інформацію, інститути освіти транслюють знання, під якими розуміються не факти, а системна інформація, що відповідає моделі світу цієї соціосистеми. До речі, сьогоднішня освіта прийняла на себе старі функції пропаганди, оскільки тут відсікаються альтернативні інтерпретації подій, а залишаються лише ті, які є сприятливими для соціосистеми.
Нові медіа також зберігають багато старих проблем. Інтернет, доНаприклад, все ще залишається чужим для великих сегментів населення. Соціологи називають такі цифри. У США 15% населення не користуються інтернетом, в Україні — 35%. Як повідомляє International Telecommunication Union, загалом 61% жителів Землі не користуються інтернетом.
Уподобання в інформації зберігають національну своєрідність. Аналіз ретвіту новинних статей показав, що жителі Німеччини виявляють у цьому найменшу зацікавленість, чого не можна сказати про мешканців Америки, Англії та Бразилії. Лідером є Іспанія, жителі якої ретвітять 44% всіх згадуваних у соцмережі матеріалів. Англійці вважають за краще дізнаватися про новини з іноземних ресурсів, бразильці та американці довіряють своїм.
Англійців залучають статті про освіту, навколишнє середовище, іспанців цікавлять місцеві новини, американців цікавить те, що відбувається у світі, мода та розваги, бразильців — спорт, мистецтво, світ хай-тек, німців — економіка та політика.
Друк та книги також не ідеальні. Вони можуть продукувати ідеї, спрямовані на руйнування соціосистеми. Сьогодні «Аль-Каїду» виводять, наприклад, із книг Саїда Кутба. Дії Леніна чи Гітлера, котрі трансформували їхні країни, починалися з видання власних книг.
Найуспішніші видавці можуть робити помилки у відборі книг та у комерційному плані. Наприклад, Гаррі Поттера відкинули дев'ять видавництв, мотивуючи тим, що все це дуже довго і дуже старомодно.
Телебачення виявилося добрим маніпулятивним засобом. Воно дозволяє з допомогою обмеженого фактажу виходити сильні емоційні сплески, у своїй охоплюючи максимальну аудиторію.
Дмитро Кисельов, який до певної міри посів місце Сергія Доренка часів його полум'яних телебитв, сьогодні є аналогом пропагандиста та агітаторарадянського часу, коли головним є стільки фактичний виклад подій (пряма функція), а емоційна атака на ворогів (захована функція).
І інтелектуал Кисельов, звісно, знайшов цьому своє пояснення: «Основна відмінність пострадянської журналістики від західної полягає в тому, що нам доводиться створювати цінності, а не відтворювати. Виробляти цінності, а не відтворювати їх, як це робиться здебільшого на Заході». Він наголошує, що несе відповідальність лише за те, що сказав, але не за те, що в результаті сформував глядач.
Йдеться про конкретний момент кампанії з виборів мера Москви, коли з Навального намагалися зробити Гітлера. Кисельов у цьому інтерв'ю каже: «Кожна людина має право на свої асоціації. Це тоді ваші асоціації, а не мої асоціації, вірно? Я кажу про прихильників Навального, які агітують за нього за технологією агітації за Гітлера. Якщо у вас народжується асоціація, що Навальний Гітлер, то це ваша асоціація. А я говорю про геббельсівську пропаганду, і Геббельс був головою виборчого штабу Гітлера, вони тоді посіли друге місце».
Наявність телебачення чи інтернету ще означає автоматичного використання їх щодо інформаційних кампаній. До речі, тому відсутність кампанії в кризових ситуаціях виглядає своєрідним ходом. Наприклад, у момент російсько-української торгової війни 2013 року («Рошен», труби та ін.) дивним виглядало мовчання українських офіційних осіб (див. докладніше тут і тут).
Освіта як пропаганда має потужний ресурс, якого немає ні в кого. Це дитячі голови, в які вперше закладається ця інформація. Вилучити/поміняти її потім буде дуже важко. У радянський довоєнний час навіть на кілька років булизакрито історичні факультети, щоб створити єдино правильне трактування історичних подій.
Історія сприймається як небезпека. Соціосистема вибудовує свій захист від цієї небезпеки лише на рівні освіти. Сьогодні активну роль для переосмислення історії почало грати також кіно. Україна інтенсивно пустила через кіно тиражування єдино можливих варіантів історичних подій, форматуючи тим самим масову свідомість.
Сьогодні також зроблено спробу створити єдиний український підручник історії (див. тут і тут). Ця концепція завершується списком важких питань, серед яких є і приєднання України до України (причини та наслідки). Зникне навіть термін «татаро-монгольське ярмо» на прохання істориків Татарстану. Революція 1917 року стане Великою українською революцією. Цим робиться як би «щеплення», яке дозволить перетворити історію з «дикої тварини» на цілком домашню і глибоко корисну.
На телебаченні йде бурхливий розвиток жанру розважальності, що повністю відкидає всі принципи радянської журналістики. Пострадянський простір тільки починає вивчення розважальності (див., наприклад, — Козлов Є.В. Розважальний наратив у паралітературі: культурний статус і дискурсивні практики. Автореф. докт. дис. — СПб., 2009). Паралельно Голлівуд обрав своїм основним глядачем підлітка, чим також занижує інтелектуальний рівень дискурсу. Все це непрямі наслідки масовості: чим масовішим є культурний продукт, тим простіше він має бути. Свого часу творець «Тектології» Олександр Богданов написав: натовп можна вирівняти лише за нижчими реакціями, бо найвищі у всіх різні. Сьогодні ми маємо падіння інтелектуального рівня практично всього: від кіно та телебачення до освіти.
Маршалл По активно наголошує у своїй історії комунікації, що такий новий тип медіа, як інтернет, нічого не змінив (Poe M.T. A history of communications. — Cambridge, 2011). Інші дослідники акцентують близькі йому ідеї.
Фрідріх Кіттлер, наприклад, бачить у «Фейсбуку» демонстрацію того, що звичайні люди стали настільки неважливими для влади та бізнесу, що їхньою останньою надією стала самопрезентація. Тобто це можна зрозуміти так, що люди в соцмережах зациклені на розповідях про себе.
Нові медіа приходять неминуче. Але вони вирішують не ті проблеми, про які думає людство. Якщо соцмережі покликані подолати самотність, вони роблять це за допомогою не реальної, а квазі-соціалізації.