Принципи, яких дотримується Європейський суд у вирішенні питань щодо застосування
Принцип1. Система обов'язкового тримання під вартою не відповідає вимогам захисту права на свободу, зокрема ст. 5 Конвенції.
Суд сформулював таке правило: "Будь-яка система обов'язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 § 3 Конвенції з ухвали. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, що стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведено наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи”.
Якщо законодавствоі/або судовапрактика прямо чи опосередковано спрямовують на обов'язкове утримання під вартою у певних випадках, це може призвести до порушення ст. 5 Конвенції.
Принцип 2.У будь-якому випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою чи визволення, діє презумпція на користь визволення.
З цього правила випливають два природні наслідки:
- тягар доведення обставин, що свідчать на користь тримання під вартою, завжди несе держава.
- будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою чи звільнення залишається сумнів, повинні тлумачитися на користь звільнення.
ст. 5 Конвенції забороняє переміщати тягар доведення необхідності звільнення на особу, щодо якої вирішується питання про позбавлення її волі. "Перекладання тягаря доведення на затриманого в таких питаннях дорівнює перевертанню правила ст. 5 Конвенції, - положення, що вважає затримання винятковим відступом від права на свободу, яке допустиметільки в вичерпно перерахованих та суворо певних випадках".
Розподіл тягаря доказування надає судді можливість вирішити питання про звільнення обвинуваченої або підозрюваної особи, якщо звинувачення не надало достатніх доказів, щоб переконати суддю в необхідності утримання під вартою. Таким чином, якщо звинувачення не впоралося з тягарем доведення, презумпція на користь звільнення стає достатньою підставою для звільнення, не потребує додаткового обґрунтування.
Навіть більше може виглядати дуже спірним з точки зору ст. 5 Конвенції рішення, в якому зазначено, що особа залишається під вартою про те, що відсутні підстави для її звільнення.
Ця презумпція також надає судді можливість не займати надто активної позиції під час розгляду, що може викликати закид у особі, а надати можливість доведення сторонам.
Суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, насамперед має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності обвинуваченого або підозрюваного до злочину.
"Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, становить істотну частину гарантії від необґрунтованого арешту та затримання, закріпленої у ст. 5 § 1(с) Конвенції".
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у скоєнні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин Відповідь на запитання, чи достатньо розумно підозрювати особу, може становити складне завдання для судді, і залежить від усіх обставин справи.
Європейський суд сформулюваввимога правопорушення, яке ставиться у вину, - вимога, що випливає із ст. 5 § 1(с) Конвенції.
Для розумної підозри у сенсі ст. 5 § 1(с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального кодексу, які визначають злочинну поведінку. Таким чином, очевидно, не може бути "розумної підозри", якщо дії або обставини, що ставляться у провину затриманому, не становили злочину в той час, коли вони мали місце. Конвенція відсилає тут по суті національного законодавства, проте також вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав за мету ст. 5, а саме захисту особи від свавілля”.
приклад. Прокуратура у 2011 році порушила кримінальну справу за ст. 210 ч. 1 КК України. Було проведено затримання особи та передано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо Г., який є розпорядником бюджетних коштів.
У постанові про порушення кримінальної справи стверджувалося, що Г. використав бюджетні кошти в обсязі видатків, що перевищують затверджені межі, на будівництво школи в сумі 165 тис. грн. Заперечуючи проти затримання, а також проти застосування запобіжного заходу, адвокат звертав увагу суду на ту обставину, що в цьому випадку немає ознак злочину. Відповідно до примітки до ст. 211 КК України великим розміром, що дає підстави для порушення кримінальної справи, є сума, яка у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на момент порушення справи становило 364 500 грн. Стверджуючи, що сума становила лише 165 тис. грн, прокуратура за образним виразом адвоката "сама себе вирубала як гоголівська вдова". Суд відмовив у застосуванні запобіжного заходу. Якщо це подіяперенести у 2013 рік, то слідчий суддя у цьому випадку має перевірити, чи справді затвердження прокуратури дають підстави для підозри щодо наявності злочину, передбаченого ст. 210 ч. 1 КК.
Незважаючи на те, що розгляд питання про взяття під варту або визволення відбувається на початку розслідування, суддя має дати фактичну та правову оцінку обставинам, які ввиняються в обвинуваченому. Ця вимога також містить дві складові: 1) саме тлумачення фактів має бути розумним та враховувати всі елементи правопорушення; 2) закон, яким визначається правопорушення, має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Луканів проти Болгарії. Заявник, колишній прем'єр-міністр Болгарії, брав участь у прийнятті рішень щодо фінансової допомоги третім країнам. 1992 року Генеральна прокуратура Болгарії звинуватила його у зловживанні владою, і протягом майже шести місяців заявник тримався під вартою за цим звинуваченням.
Європейський суд зазначив, що жодне з положень кримінального закону, на якому ґрунтувалося його затримання, не визначає і навіть не має на увазі, що кожен, хто бере участь у колективних рішеннях такого роду, які надходять до кримінального злочину. Крім того, не було надано жодних доказів, щоб довести, що ці рішення були незаконними, чи приймалися з перевищення повноважень чи всупереч закону про національний бюджет. Тому суд не був переконаний, що поведінка, в якій звинувачувався заявник, становила кримінальний злочин згідно із законом Болгарії.
З іншого боку, Конвенція не вимагає, щоб закон був сформульований у таких виразах, які не потребують тлумачення. Судова практика, що склалася, може роз'яснити неясності закону, і така практикавраховується Європейським судом як "закон", якщо вона послідовно проводиться.
Стил та інші проти Великобританії. У цій справі заявників було заарештовано поліцією, коли стояли з плакатами та роздавали листівки із закликами проти продажу зброї біля конференц-центру, де проходила конференція "Бойовий вертоліт II". Вони були звинувачені у порушенні порядку та трималися в поліції приблизно сім годин.
Європейський суд, дослідивши, як британські суди тлумачать поняття "порушення порядку", вважав, що обставини не давали підстав для такого звинувачення. Акція заявників була цілком мирною, вони суттєво не заважали і не намагалися заважати учасникам конференції, не вдавалися до дій, які могли викликати насильство, тобто в їх поведінці не було нічого, що виправдовувало б побоювання поліції щодо можливого порушення громадського порядку. Тому суд вирішив, що їхнє затримання не узгоджувалося з британським законодавством та порушувало ст. 5 § 1 Конвенції.
Крім того, суддя має оцінити фактичні обставини з погляду юридичної кваліфікації самостійно, незалежно від того, як їх кваліфікують органи звинувачення.
Визначення розумності підозри залишає достатній простір на розсуд суду; Однак важливо пам'ятати, що стандарт переконання "розумна підозра" досить вимогливий, хоча значно слабший стандарт "поза розумним сумнівом", який потрібний для кримінального засудження. Розумна підозра означає більше, ніж щире переконання в тому, що особа скоїла злочин; розумна підозра потребує наявності певних об'єктивних відомостей для такого переконання. За ухвалою Європейського суду, "в ст. 5 § 1(с) йдеться про розумну підозру, а не про щиру чи сумлінну(bonafide)підозра".
- ризик ухилення від правосуддя (приховування чи втечі);
- ризик незаконного впливу на правосуддя (на свідків, потерпілих, інших обвинувачених чи маніпуляції з документами чи іншими доказами);
- Ризик повторного вчинення правопорушення (рецидив). Тяжкість звинувачення може впливати на рішення лише через оцінку її впливу на ризики. Невірно вважати, що оскільки особа звинувачується у злочині, який передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі, то буде обґрунтовано утримувати її під вартою. Але цілком коректно за наявності відповідних доказів довести, що таке звинувачення разом з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відволікти, не взявши людину під варту. Судді часто намагаються уникнути таких формулювань, оскільки це змушує вдаватися до аналізу "інших факторів", їхнього взаємного співвідношення та впливу на загальну оцінку ризику. А це вимагає і творчого підходу, і інтелектуальної напруги, і вміння доводити свої висновки. Однак це єдиний правильний шлях, який дозволяє уникнути закидів у стереотипності та необґрунтованості рішення.
У новому КПК практично знято майже всі проблемні питання щодо прогалин у законодавстві, пов'язаних із практикою Європейського суду. Проте адвокат має стежити за дотриманням вимог Європейського суду, маючи на увазі, що практика роботи цього органу постійно змінюється та удосконалюється у бік підвищення гарантій прав людини.
Порушення ст. 5 Євросуд побачив утримання під вартою Луценка. Так, серед підстав для застосування такого заходу уряд вказував на повільне вивчення справи, що могло спричинити певну реакцію з боку влади, але взяття під варту.не є адекватним та ефективним механізмом у цій ситуації. Євросуд також незрозуміло, як такий захід співвідноситься з неаргументованими твердженнями уряду про тиск на свідків шляхом виступів у ЗМІ та чому взяття під варту є реакцією на відмову визнати провину?
Факт, що український суд спирався на ці підстави, є порушенням, оскільки показав, що людина може бути покарана за використання свого основного права на справедливий судовий розгляд. Крім того, не було встановлено терміну тримання під вартою, що є окремим порушенням ч. 1 ст. 5 Конвенції.
Персона заявника, одного з лідерів опозиції, який спілкувався із пресою, явно привертала увагу громадськості. Також можна припустити, що на звинувачення у зловживанні службовим становищем він мав право відповісти за допомогою ЗМІ. Слідчі органи самі вказали причиною арешту заявника його зв'язку із засобами масової інформації, звинувативши його у спотворенні громадської думки у скоєних ним злочинах, дискредитації органів прокуратури та впливу на майбутній судовий процес, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
На думку суду, такі міркування відверто продемонстрували спроби влади покарати Луценка за публічну незгоду зі звинуваченнями проти нього та відстоювання своєї невинності. Суд не міг не вказати, що обмеження волі було застосовано не лише з метою передачі його компетентним органам за обґрунтованою підозрою у скоєнні злочину, а й з інших причин. Тобто мало місце порушення ст. 18 у поєднанні зі ст. 5 Конвенції
На попередньому слідстві немає можливості оскаржити реєстрацію заяви про злочин, як це можна було зробити щодо ухвали про порушення кримінальної справи. Томуадвокат повинен зосередитися на недопущенні безпідставного затримання та надужень державних органів у вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Це засвідчує певні принципи та підходи Європейського суду та його позицію з погляду здорового глузду у вирішенні ним заяв. Слідчий суддя, вирішуючи питання, які ставить перед ним слідство, прокурор та захисник вступає на заміновану територію. З одного боку, інерція прокуратури, яка не звикла зважати на практику Євросуду, з іншого боку - захист, безумовно, відстоюватиме позиції щодо дотримання вимог Конвенції. Якщо раніше в КПК вимоги щодо реалізації практики Євросуду не було зазначено, то в новому КПК ця вимога чітко врахована, а тому її ігнорування може спричинити відповідальність судді. Таке перебування судді між Сциллою звинувачення та Харібдою захисту з додатковими можливостями, які відкриває практика Євросуду, створює підвищену психологічну напругу.