Про авторство рельєфу натурника у зборах Науково-дослідного музею Академії мистецтв СРСР
У Науково-дослідному музеї Академії мистецтв СРСР з давніх-давен зберігається гіпсовий рельєф (НІМАХ СРСР, інв. № 23, розмір 77 X 58.), що зображає натурника, що сидить з драпіруванням. Рельєф має високі художні достоїнства: його відрізняють сильна пластика, краса форм, глибока життєвість образу.
Досконале знання будови людського тіла, темпераментне сприйняття пластики, найтонші нюанси моделювання, що збагачують гру світлотіні, передають безпосереднє враження від живої натури, створюють образ надзвичайної одухотвореності, життєвої трепетності.
Позначена на рельєфі точна дата «1796 окт.2», а також весь його характер не залишають сумнівів, що перед нами твір українського майстра, чудовий зразок академічної скульптури періоду її розквіту.
Відомо, що у рисувальних класах Академії навчалися учні всіх спеціальностей. У вищому класі - натурному - вони малювали фігуру натурника або групу з двох натурників, а скульптори, крім того, ліпили з натури. Але спочатку і вони мали займатися малюнком і, лише досягнувши певної міри досконалості малюнку, отримували від професора дозвіл ліпити натурника. Учнівські роботи оцінювалися поступово зростаючими номерами: за найкращі їх ставилися перші номери, зі зменшенням переваг роботи дедалі більше підвищувалися.
За екзаменованими списками 1790-х років було неважко встановити, що в 1796 р. у натурному класі працювали учні зі скульптури В. Демут, І. Мойсеєв, І. Теребенєв та А. Фуфаєв. У період, що нас цікавить, всі вони отримували за роботу в натурному класі досить віддаленіномери; це робить вірогіднішим припущення, що вони тоді ще не ліпили, а малювали з натури. Про їхні незначні успіхи в роботі над натурою свідчить і те, що жоден з них у 1796 р. не отримав другої срібної медалі, яка була найнижчою, первинною нагородою за учнівські роботи. Теребенєв і Мойсеєв удостоїлися других срібних медалей «за ліплення з натури» в 1797 р., Демут-в 1798, Фуфаєв - в 1799 р. Слід згадати і про те, що дати художніх іспитів, що відбувалися в кінці 1796 р. датою, зазначеною на нашому рельєфі. Таким чином, архівні матеріали підтверджують, що рельєф є не роботою учня, а твором зрілого художника, який мав неабияку майстерність.
Про Михайла Івановича Козловського, одного з найталановитіших майстрів української скульптури останньої чверті XVIII — початку XIX ст. написано багато досліджень; про нього говорять і його твори, повні життя, одухотвореності та сили. Досконале знання структури людського тіла, блискуча майстерність передачі пластики, контрапостные становища, динамічні розвороти — риси, характерні творів Козловського, яскраво виявилися й у нашому етюді.
Уважне порівняння трактування окремих деталей свідчить про те саме спорідненість. Відомо, наскільки виразні руки персонажів Козловського.Майстер любить та з високим мистецтвом передає ракурси, живу пластику рук. Патетиці його образів були співзвучні складені долоні, зведені кисті, переплетені пальці рук. Щоправда, подібні жести нерідкі й у творах інших скульпторів на той час. Але у Козловського вони дуже часті, зустрічаючись вже в його програмному рельєфі «Князь Ізяслав Мстиславич на полі бою» (1772). Кисті рук нашого натурника наближені один до одного. Слід звернути увагу також на його міцні, дещо вузлуваті пальці, у яких чудово виявлено структуру суглобів та м'язів. Вони не можна не помітити спільності з характером кистей рук князя Ізяслава з юнацького рельєфу Козловського. Те саме необхідно сказати і про трактування коліна та стопи. Ноги натурника, детальніше пророблені, свідчать про досконале знання їх анатомічного будови, віртуозна його передача поєднується з відсутністю натуралістичних подробиць, зі збереженням єдності і цілісності. Близька за характером та ліплення ноги однієї з фігур на програмному рельєфі Козловського. На жаль, недостатня безпека рельєфу, так, безперечно, і значно менший рівень майстерності скульптора в ті роки не дозволяють продовжити і поглибити ці зіставлення.
Але особливо показові у цьому плані роботи уславленого скульптора, що втілили тему героїзму, мужності, сили. Потужність фігур Полікрата, Геракла на коні, ліплення, що свідчить про натурну роботу, дозволяють відчути їхню близькість до нашого натурника. Цікавовказати і на таку деталь, як любов скульптора до коротких завитків волосся, яке ми бачимо і на етюді з музею Академії мистецтв. Голова Геракла, його безбороде обличчя з суворими рисами і ледь помітними баками і навіть голова знаменитого Самсона здаються спорідненими з головою натурника. Та й чи тільки в голові та обличчі виявляється ця спорідненість? Навіть становище фігури Геракла, що сидить на коні, дещо нагадує становище нашого натурника. Звертаючись до відтворень Самсона, що роздирає левову пащу, враховуючи величезну різницю і в матеріалі, і в масштабах, і в пластичній мові між невеликим етюдом з натури і колосальною монументальною статуєю, можна відчути їхню безсумнівну спільність і в пропорційному і у темпераментному сприйнятті мускулатури, і навіть, можливо, у характері та красі образу.
Все сказане дає право визнати, що веред нами - ще одне з чудових створінь М. І. Козловського.
Якими б не були деталі обставини створення рельєфу — безперечно, що великий художник періоду розквіту академічного мистецтва та академічної школи не міг не звертатися до натури на всіх етапах своєї творчої діяльності. Розглянутий нами рельєф — свідчення цього плідного звернення до натури одного з найкращих українських скульпторів — М. І. Козловського. Музей Академії мистецтв СРСР виявився володарем ще одного його прекрасного твору.