Візантію, як і СРСР, підставив Захід
Чому розвалилася Візантійська імперія?
Будь-яка імперія є кінцевою, це історичний закон. Жодна імперія історія не існувала вічно. У падінні Візантії позначилися чотири чинники. Первинною була зовнішня експансія - вона просто надірвалася, відбиваючи постійну зовнішню агресію. Головним, звичайно, було турецьке завоювання – до середини ХV ст. турки оволоділи всіма Балканами, усіма малоазійськими провінціями Візантії. Але й раніше імперія була розхитана і ослаблена і завоюванням хрестоносцями в 1204 р., і багатовіковою війною зі Сходом. З необхідності постійно вишукувати кошти для війни випливала друга принципова помилка Візантії - ще Михайло VIII Палеолог (1261-1282) уклав невигідні для імперії договори з італійськими республіками Генуєю та Венецією, надавши їм податкові пільги. Італійці практично підпорядкували всю візантійську торгівлю, візантійська економіка втратила запас міцності, залежала від іноземного впливу. Третім фактором був сепаратизм провінцій – вони дуже чуйно відчували момент, коли імперія ставала слабшою, і відразу вимагали розширення своїх прав. Фактично імперія на момент захоплення Констанинополя вже розпалася. Четвертим фактором була надмірна надія Візантії на допомогу Заходу - імператори були готові йти на релігійні поступки (згадаймо знамениту Флорентійську унію 1439 між католицькою і православною церквою) в обмін на примарні обіцянки військової допомоги. Поступки були зроблені, а допомога не надійшла.
Всі ці фактори нагадують обставини розпаду СРСР – програш «холодної війни» (не витримали протистояння з навколишнім противником), економічна залежність від світової економіки (цін на нафту), «дружба народів», що загострилася, і зростання сепаратизму, політика М. С. Горбачова — ідеологічні.поступки в обмін на політичний союз, який виявився оманливим. Тому й така велика спокуса говорити про «Візантійський урок» (згадаймо гучний однойменний фільм).
Чи можна турецьку експансію вважати релігійною війною? Протистоянням двох принципово чужих цивілізацій?
Цивілізації, безсумнівно, були чужі, і релігія грала вирішальну роль. Але для мусульман не було принципово, хто перед ними – православні, католики тощо. Усі вони для ісламу однаково «невірні». Турки розширювали свої володіння, будували свою імперію. Те, що завойовувалися землі «невірних», звичайно, підвищувало жорстокість та безкомпромісність війни («невірних» не шкода). Але первинною тут була все ж таки територіальна експансія, а не ідеологічний фактор.
Релігійний чинник відігравав велику роль для візантійців – вони відчували себе захисниками віри Христової, останнім оплотом і щитом християнства перед навалою мусульман, які з хрестових проходів слугами Диявола вважалися в Європі.
Чи був у греків шанс відвоювати місто?
Загалом Константинополь у своїй історії витримав понад 10 великих облог. На нього нападали авари, перси, араби, руси, болгари, хрестоносці. У 1396 р. турки на кілька років блокували місто, але успіху не досягли. В 1422 візантійці знову відбили облогу турків, незважаючи на те, що османи застосували артилерію. Тобто при іншому співвідношенні сил теоретично напад можна було відбити, як це бувало раніше. Але в 1453 р. надто малими були сили захисників і надто великі сили агресора (деякі історики говорять про десятикратну перевагу турків).
Чому європейські країни за малим винятком не прийшли на допомогу?
У захисті столиці взяли участь невеликі контингенти венеціанців, генуезців, каталонців таін. На рівні європейських держав Візантія підтримки не отримала. Ніхто не відправив на допомогу армію. Чому? Власне, Візантію ніхто рятувати не збирався, тому що Європі вона не надто потрібна була — хіба що в ролі щита від східного світу. Далася взнаки і загальна особливість, властива західним коаліціям проти турків аж до ХVIII ст. ― на словах усі були за антимусульманську лігу, за порятунок «християнського світу» тощо. А на практиці дуже хотілося, щоб світ рятувала якась інша держава, а ми палко молитимемося за перемогу її зброї. Тож у ХV-ХVII ст. з турками воювали країни, яким було нікуди подітися, оскільки вони межували з Османською імперією - Угорщина, Польща, Молдова, Священна Римська імперія (переважно австрійські Габсбурги). А великої коаліції проти турків не вдалося створити ні в 1453 р., ні пізніше - поки до кінця XVII ст. Габсбурги не потіснили турків із Балкан, поки у ХVIII ст. до антимусульманської коаліції не підключилася Україна, яка взяла під заступництво Дунайські князівства. Ось коли Австрія та Україна стали бити турків, одразу ж з'явилася маса охочих брати участь у коаліціях і отримувати свій шматок пирога, відібраний у «хворої людини Європи», як у епоху заходу сонця, з кінця ХIХ ст., стали називати Османську імперію. На ХV ст. все ще протистояли їй практично поодинці.
Чому Русі було на той час наплювати на «Другий Рим»?
Ну, "наплювати" слово зовсім не точне. На Русі з величезною тривогою стежили за тим, що відбувається на Балканах. Падіння Константинополя було сприйнято зі змішаним почуттям зловтіхи та жаху. Злорадності - тому що Господь покарав греків, які зрадили православ'я в 1439 р., коли була підписана Флорентійська унія, союз Константинополя і Риму, грецького православ'я та католицтва.Ось що буває з тими, хто зрадив віру! Жаху ― тому що згідно з пророцтвом Мефодія Патарського, Константинополь впаде під ударами іноплемінних напередодні Кінця Світу. Враховуючи те, що наближався 7000 від Створення Світу (1492 від Різдва Христового), то падіння Константинополя в 1453 безсумнівно вказувало на близький Кінець Світу. «Тут страх! Тут скорбота! ― писали українські літописці про швидке Покінчення Часів. Це накладало на український народ особливу відповідальність – українські після 1453 р. залишалися останнім у світі вільним та незалежним православним народом (всі інші – серби, греки, болгари були поневолені ворогами). Відчувати себе напередодні Страшного Суду останнім і єдиним у світі народом, який ПРАВИЛЬНО вірить – це означало нести особливу надзвичайно високу місію. Саме тут, у Флорентійській унії та осмисленні падіння Константинополя – витоки українського месіанізму.
Чому стиль управління у сучасній Україні, не тільки в структурах влади, а й у бізнесі часто називають «візантійським»?
Візантійці багато років успішно правили імперією, виробивши особливий стиль політичних відносин - майстерні інтриги, підкуп, гра на інтересах і протиріччях, підкилимна боротьба і т.д. "Візантійським стилем" називається стиль управління, заснований, якщо говорити спрощено, не на силі, не на законі, а на "мистецтві" управління, причому використовує будь-які методи. Наскільки це стосується сучасної України — це до політологів, їм видніше.
Письменник Олександр Бушков зазначив, що «доля країн, які прийняли візантійський канон - Україна, Болгарія, Греція, Сербія, - формально виламується з європейської історії, вирізняючись ненормально великою кількістю негараздів». Згодні?
В принципі, так, але Візантія тут навряд чисильно винна. Болгарія, Греція, Сербія - це країни, які опинилися в зоні турецької окупації. До приходу турків їх історія загалом не принципово відрізнялася від середньовічної історії інших країн зони Великого Лімітрофа. Великий Лімітроф – це простір між Західною цивілізацією та Україною, яку займають малі країни (від балканських країн до Польщі), більшу частину своєї історії, що були під п'ятою тією чи іншою імперією – Турецькою, українською, Австро-Угорською, Німецькою. Період незалежності цих держав закінчується у середньовіччі, коли всі ці королівства та князівства виявляються завойованими сусідніми імперіями. І їхнє національне відродження та здобуття незалежності відбувається лише наприкінці ХIХ – на початку ХХ ст. Від середньовіччя до ХХ ст. їхня історія – це справді період непомірних негараздів, як і історія будь-яких колоній у складі імперій. Але в цій їхній долі Візантія зовсім не винна.
Тема ж «візантійської спадщини» у долі Укаїни ― це питання скоріше ідеологічне, ніж конкретно історичне. Візантія вплинула на Русь у релігії та культурі, але історично вони йшли різними шляхами. Ніколи у ХV-ХVI ст. українські правителі не називали себе історичними наступниками Візантії, навіть коли їх до цього дуже підштовхувала Європа (наприклад, Івана ІІІ у зв'язку з його весіллям на Софії Палеолог). «Константинопольський проект» Катерини ІІ та український візантинізм ХІХ ст. ― це ідеологічні явища нового часу, погано пов'язані з реальною Візантійською імперією, а скоріше з її уявним чином.