Загрози реальної демократії та її захист - Основи сучасної політології
Друге питання теми присвячене проблемі, недостатньо висвітлена у навчальній літературі – загрозам демократі! і відповідно до пошуку можливостей її захисту. Однією із складних, "невидимих" загроз реальної демократії представництво - передача важелів влади від народу до Його «обраних», народних представників, які, однак, мають тенденцію відокремлюватися від народу, вважаючи його "одноразовим" засобом отримання реальної влади.
Афоризм Уїнстона Черчілля "Демократія - це дуже непривабливий спосіб управління державою, але людство досі не придумало нічого кращого" десятиліттями виконує роль запобіжника критики представницької демократії-мовляв, чого її критикувати, все одно краще поки що немає.
При дослідженні кордонів та недоліків демократії ми зафіксували різницю між нормативним її розумінням, коли визначено, що народ виступає єдиним джерелом та сувереном влади та емпіричними фактами щодо реальної участі населення в управлінні справами конкретної країни.
Незважаючи на очевидні на початку нового тисячоліття переваги демократа як способу здійснення народовладдя, мислителі давнини з часів Сократа та Платона висловлювали сумніви – від доцільності запровадження правління мас до можливостей реалізації прав народу у демократичних системах. Нагадаємо, що демократична форма правління народилася у невеликих грецьких містах-державах (полісах) та могла здійснюватися фактично, адже чисельність виборців не перевищувала 20 000 осіб. Найважливішим елементом полісної демократії були Народні Збори, які здійснювали пряме та безпосереднє керівництво. Рішення Народних Зборів в Афінах часто набувало такого формулювання: "Рада і Народ вирішили".
У цих умовах античних мислителів турбувала не проблема "якою можлива демократія?", а як привести до влади тямущих, підготовлених до керівництва державою людей?
Ксенофонт повідомляє, що Сократ закидав усіх запитаннями: "Якби мені треба було б полагодити взуття, пошити одяг, до кого б я звернувся?", відповідь на які напрошувалася сама собою-до майстра своєї справи. Тоді випливало інше питання: "А хто в такому разі вести корабель держави?" Опонент Сократа змушений був визнати необхідність майстерного (професійного) керівника суспільства, тому що маса звичайних людей не могла замінити місце фахівців з управління державою. За словами Ксенофонта, Сократ правителями вважав не тих, хто носять скіпетри, не тих, хто відомими вельможами досягли влади жеребом або насильством, а тих, хто вміє керувати. Масу людей Сократ вважав безліччю без достоїнств і тим самим заперечував культурну цінність демократії. На його думку, демократія поступається правлінню підготовлених, тямущих, досвідчених в управлінні.
Черговий етап критики представницької демократії пов'язаний із відомими теоріями Ж. українсо, Дж. Ст. Мілля. їхня критика демократії в основному була заснована на побоюваннях щодо непідготовленості мас до управління державними справами, водночас мислителі не виключали саму ідею народовладдя та намагалися знайти їй адекватну форму.
Теорія безпосередньої демократії базується на визнанні тотожності волі народу та державної влади, коли народ безпосередньо бере участь у прийнятті найважливіших політичних рішень. Проте чисельність форм прямого народовладдя обмежена – референдуми, всенародне голосування. Теорія представницької демократії наголошує на освіті компетентного,відповідального органу, коли волю народу делегується депутатам.
Ми звертаємося до альтернативних суспільно-політичних теорій із критичним підходом до демократії у традиційному її розумінні з представницькою формою народовладдя. Вона сформульована в роботах лідера лівійської революції М. Каддафі як зв'язок роздумів щодо політичних експериментів, спроба знайти особливу форму народовладдя, властиву арабському світу, яка, проте, може бути й універсальною.
Перша позиція сумніву щодо продуктивності представницької демократії полягає у тому, що у такій системі правління права народу після виборів автоматично передаються його представникам у парламентах, які виступають "від імені народу". Народ втратив владний суверенітет і цього не помітив. У "Зеленій книзі" Каддафі вказує, що, отримавши голоси виборців, депутат монополізує владу мас і бере право вирішувати за них їхні проблеми. Часто народні верстви навіть не усвідомлюють того факту, що вони на виборах не так "вибирають" одного чи кількох кандидатів, скільки "делегують права" своїм обранцям.
Томас Гоббс свого часу вказував, що коли більшість обирає владу, якій слід підкорятися всім як більшості, так і меншості, то останні втрачають усі права, адже на виборах меншість виступала проти нинішньої влади, а також більшість втрачає певні права, крім тих, які уряд вважає за потребу їм залишити. А українсо писав, що "депутати народу не є і не можуть бути його представниками; вони лише його уповноважені", вважаючи, що люди, віддаючи свої права на політичне керівництво, по суті стають рабами, тобто людьми без прав. Причому, судячи з того, яке застосування своїх прав у стислі терміни володіння ними (під часвиборчої кампанії) знайшов виборець - віддати свої права іншим, він заслуговує на те, щоб називатися невільним, рабом. Він навіть гірший за раба, вказує Ж.- Ж. українсо в "Громадському договорі", тому що у рабів насильно забирають права, а виборець віддає їх сам.
Друга позиція сумнівів стосується поширеної думки, що мільйонні маси народу "технічно" не можуть здійснювати владу у державі. Тобто не зрозуміло, як десяткам мільйонів усім правити державою? Дійсно, пряма демократія в давньогрецьких полісах (чисельність виборців 20-25 тис.) заснована на тому, що кожен мав на увазі. Крім того, зрозумілі побоювання, що пряме народовладдя може набувати форми шуму і погроз натовпу інакше-мислячим, тим самим демократія переростає в охлократію (охлос - натовп).
У сучасних багатомільйонних державах владні структури складаються з кількох сотень людей. Однак історія свідчить, що були такі періоди, коли пряме народовладдя здійснювалося фактично. Деякі мусульманські суспільства розробили специфічні інститути прямого народовладдя: "Аш щури", "Ллой-джирга" та інші.
У Лівійській народній джаммахирії розроблено політичну схему, де обрані народні конгреси та комітети зверху вниз здатні створити систему реального прямого народовладдя. Це найбільш радикальне ставлення до демократичних представницьких органіків XX століття, тому що, наприклад, критика буржуазної демократії та їх парламентів В.Леніна стосувалося лише привілейованого та ізольованого від народу статусу депутатів, самі ж "соціалістичні" парламенти у вигляді Рад народних депутатів залишалися.
Викликає занепокоєння тенденція посилення ролі уряду та збільшення його повноважень за рахунок парламенту. Ще Роберт Міхелсмайже 100 років тому вказував: "Початок освіти професійного керівництва означає початок кінця демократії".
Аналізуючи результати виборів 1951 року в англійський парламент ми встановили, що 295 місць у ньому завоювали лейбористи 321 – консерватори, 6 – ліберали і лише два (!) місця зайняли безпартійні депутати, а у 1959 році останні вже не мали жодного місця. Муоммар аль Каддафі вказував, що у разі формування парламенту партією, яка перемогла на виборах, він представляє партію переможницю, а не народ. Це стосується і парламенту, сформованого з представників кількох партій, тому що парламент виступає ареною міжпартійної боротьби, в якій далеко позаду стоять інтереси народу. Щодо парламентів, де стали депутатами через призначення, то вони взагалі не підпадають ні під яку норму демократи.
Ще одним аргументом у критиці дієвості представницької демократії є "європеїзація" демократичних моделей. Як вказував колишній Президент Туреччини Б. Еджевіт, тип демократичного устрою в мусульманському світі залежить від культурних, законодавчих, інституційних, структурних особливостей суспільства. Так, в Афганістані Ллой-джирга виступає формою народовладдя, який наближається до моделі прямого народовладдя, а система народних комітетів та конгресів Лівії є апробованою моделлю прямого народовладдя в країні арабського світу протягом 30 років.
Мислителі сучасності висловлюють обґрунтовані побоювання щодо кризи сучасної демократії: Лауреат Нобелівської премії миру Михайло Горбачов ознаки такої кризи бачить у відсутності діалогу між владою та народними масами, між світовою владою, яка спирається на потужність єдиної для розвинутих країн глобалізованої економіки та національними громадянськимиінститутами, в результаті чого зневірені маси виходять на вулицю, вдаються до екстремістських дій. На його думку, це глибинна криза сучасної демократії, яка, мабуть, вичерпала ресурс історичного розвитку.
Крім того, відсутні демократичні принципи встановлення нового світового порядку, розробляються лідерами "понад держав" та потужних у військово-економічному відношенні країн (група G8). Бідності побільшало, незважаючи на так званий "прогрес демократії" по світу, сформувався "четвертий світ", у якому майже мільярд людей живуть на Г-2 долари на добу. У сучасній Кенії, де спалахнули протести опозиції навколо результатів президентських виборів 2007 року, мільйони людей мають щоденний заробіток менший за 1 долар на день.
У сучасній політології зарубіжними вченими запроваджується нове поняття - глобальна демократія, що виглядає не дуже "демократично", тому що сильні країни мають асиметричний вплив на слабкі, вважає Каушик Басу, професор Массачусетського інституту технологій. Так, Китай може загрожувати Тайваню цілим спектром санкцій, а останній практично безсилий щодо КНР на міжнародній арені. Те саме можна сказати щодо країн - рівноправних членів ООН США та Куби. Недоліки глобальної демократії полягають у порушенні принципу справедливості при ухваленні рішень міжнародними інститутами: так, МВФ і Світовий банк віддає перевагу тим країнам, які є великими донорами. Далі процес прийняття рішень до міжнародних глобалізованих організацій менш прозорий, ніж усередині країни, так потужні держави, незважаючи на принцип "одна країна - один голос" мають можливості проштовхувати свої рішення за лаштунками цих організацій.
Таким чином, при здійсненні демократії слід враховуватиряд загроз реальному народовладдям у вигляді інституту представництва, абсентизму, маніпулювання волею народу, "тиранії мас". Протистояти таким загрозам може громадянське суспільство, яке передбачає досить високий рівень громадянської демократичної культури.