Влаштування асфальтового покриття дороги за рахунок власних коштів членів товариства не тягне
Влаштування асфальтового покриття дороги за рахунок власних коштів членів товариства саме по собі не тягне виникнення у них права власності на дорогу як об'єкт нерухомості, розташований на землях загального користування, що є власністю товариства.
Визначення Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України № 4-В12-13
Група громадян звернулася до суду з позовом до М., товариству особистих підсобних господарств (ТЛПГ) про визнання права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості - дорогу, вказавши, що є членами товариства, збудували без участі інших членів товариства за рахунок власних коштів дорогу з асфальтобетонним покриттям, у зв'язку з чим вони виникло неї право спільної часткової власності. Просили визначити частки у праві спільної власності на дорогу пропорційно до розміру вкладу кожного у будівництво дороги. М. із позовними вимогами погодився, просив визнати за ним право власності на частку у праві спільної власності на дорогу.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни касаційним ухвалою, позовні вимоги задоволені.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Судна РФ, розглянувши наглядові скарги ТЛПГ, Т. (член ТЛПХ), скасувала судові постанови, а справа направила на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію права на підставі розпорядження голови району ТЛПГ на правівласності належить земельна ділянка. Між одним із позивачів та будівельною організацією укладено договір підряду, за умовами якого остання виконала на замовлення Н., що діє від імені інших позивачів, влаштування асфальтового покриття дороги. Згідно з технічним паспортом, виданим пізніше БТІ, ТЛПГ є дорога з асфальтобетонним покриттям.
З огляду на ст. 128 ЦК України до об'єктів цивільних прав належать речі, включаючи гроші та цінні папери, інше майно, у тому числі майнові права; роботи та послуги; результати інтелектуальної діяльності, що охороняються, і прирівняні до них засоби індивідуалізації (інтелектуальна власність); нематеріальні блага.
Згідно з п. 1 ст. 130 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) відносяться земельні ділянки, ділянки надр та все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідної шкоди їх призначенню неможливе, у тому числі будівлі, споруди, об'єкти незавершеного будівництва.
Відповідно до п. 1 ст. 218 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену або створену особою для себе з дотриманням закону та інших правових актів, набуває цієї особи. Зі змісту зазначених норм випливає, що для визнання майна нерухомим необхідне підтвердження того, що такий об'єкт цивільних прав створений саме як нерухомість у встановленому законом та іншими правовими актами порядку.
Відповідно, право власності, у тому числі право спільної власності на споруду - дорогу як на самостійний об'єкт цивільних прав, може виникнути у тому випадку, якщо вона створена саме як об'єкт нерухомості у встановленому порядку, індивідуалізована як об'єкт нерухомості. Це судовимиінстанціями враховано був.
Обставини того, чи був побудований позивачами об'єкт нерухомості, тобто була побудована дорога з дотриманням відповідних норм і правил або ж дорога є елементом благоустрою і призначена для забезпечення в межах території товариства потреб його членів у проході, проїзді, предметом дослідження та оцінки суду не були.
Тим часом Т. у наглядовій скарзі вказувала на те, що на території ТЛПГ вже існувала дорога, будівництво якої було здійснено раніше, позивачами було здійснено лише покриття її новим асфальтовим полотном. При цьому з договору підряду, покладеного судом на обґрунтування висновку про те, що позивачами здійснено будівництво дороги, також випливає, що підрядник прийняв зобов'язання виконати лише влаштування асфальтного покриття дороги. Доказів наявності зобов'язання підрядника здійснити будівництво дороги як об'єкта нерухомості немає. За таких обставин покриття асфальтового полотна дороги за рахунок власних коштів позивачів саме по собі не тягне за собою виникнення у них права власності на дорогу як об'єкт нерухомості, розташований на землях загального користування, що є власністю ТЛПГ; наявність технічного паспорта на спорудження "дорога та траса водопроводу з водонапірною станцією", на який посилається суд, також не тягне за собою виникнення на спорудження права власності конкретних фізичних осіб.
Згідно з п. 4 ст. 14 зазначеного Федерального закону земельні ділянки, що належать до майна загального користування, надаються садівницькому, городницькому або дачному некомерційному об'єднанню як юридичній особі у власність.
Прийняття рішень щодо формування та використання майна такогооб'єднання, про створення та розвиток об'єктів інфраструктури, а також встановлення розмірів цільових фондів та відповідних внесків у силу підп. 10 п. 1 ст. 21 згаданого Федерального закону віднесено до виняткової компетенції загальних зборів членів садівничого, городницького та дачного некомерційного об'єднання (збори уповноважених).
Таким чином, питання про використання майна садівничого, городницького та дачного некомерційного об'єднання (майна загального користування), у тому числі використання земельної ділянки, яка перебуває у її власності, має вирішуватись загальними зборами членів такого об'єднання. Однак обставини, пов'язані з тим, чи приймалося зборами ТЛПГ рішення про використання спільного майна товариства - земельної ділянки, яка перебуває у власності ТЛПГ, для будівництва дороги як самостійного об'єкта нерухомості або про передачу цієї земельної ділянки у власність позивачів, судом також не досліджено>
Тим самим судом було порушено положення ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ЦПК України. Посилання суду касаційної інстанції на те, що рішення суду першої інстанції не тягне за собою Т. - члена ТЛПХ будь-яких правових наслідків, а також на те, що вона в рамках іншої справи має право надавати докази в обґрунтування своїх прав на цей об'єкт нерухомості, помилкові і не ґрунтуються на законі.
Судові інстанції, обмежившись лише формальною вказівкою на те, що асфальтобетонна дорога побудована за рахунок власних коштів позивачів, які дійшли добровільної угоди про визначення ідеальних часток у спільному майні, не досліджували по суті інші фактичні обставини справи та не забезпечили право осіб, чиї права торкнулися рішенням, на ефективний судовий захист,закріплене ч. 1 ст. 46 Конституції України.
Консультації, роз'яснення судової практики та подання інтересів у суді за тел. 8(926)860-62-79, керівник судового департаменту Ватутін Вадим Валерійович